УИД: 48RS0001-01-2022-005857-92

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № № застройщик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № № (строительный номер по проекту), расположенную в секции В на 2 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее 2 квартала 2021 года. Она полностью оплатила сумму по договору, однако до настоящего времени объект ей не передан. Также между сторонами заключен договор №№ долевого участия в строительстве от 20.07.2020, предметом которого является машино-место №, срок его передачи не позднее 31.12.2021. Цена по договору оплачена, с 01.01.2022 имеет место просрочка исполнения обязательства в отношении данного объекта.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 244 839, 47 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 32 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки за наем квартиры из расчета 15 000 руб. в месяц за период с июля 2021 года по январь 2023 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, распространение новой коронавирусной инфекции, погодные условия. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

2

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции В на 2 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (в дальнейшем дом) по адресу: <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема передачи Объект не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 30.0.2021.

3

Согласно п.3.1.6 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение.

В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2 464 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

До настоящего времени ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Также установлено, что 20.07.2020 (с учетом соглашения № от 28.07.2020) между сторонами заключен договор №№ долевого участия в строительстве от 20.07.2020, предметом которого является машино-место № по цене 650 000 руб., срок его передачи не позднее 31.12.2021. Обязанность по оплате истцом исполнена, объект участнику долевого строительства не передан.

19.09.2022 (получено 20.09.2022) ФИО1 обратилась к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки по передаче квартиры составляет с 01.07.2021 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

2 464000 х271х2х1/300х5,5%=244 839, 47 руб.

Период просрочки по передаче машино-места составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

650 000 х87х2х1/300х8,5%=32 045 руб.

При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО4 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

4

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объекты долевого строительства: квартира и машино-место до настоящего времени истцу не переданы, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена до 31.12.2022.

Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 180 000 руб., из расчета за нарушение сроков передачи квартиры 165 000 руб. и за нарушение сроков передачи машино- места 15 000 руб. будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

6

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, действия сторон в период просрочки.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На претензию истца, ответчик направил письмо, в котором предлагал в добровольном порядке разрешить возникший спор, однако фактически действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований ФИО1, совершено не было.

Размер штрафа составляет: 90 000 руб. (180 000 х50%.).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истицы в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, предпринимаемые ответчиком действия для досудебного урегулирования спора, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате найма квартиры за период с июля 2021 года по январь 2022 года, о чем представил суду договоры аренды <адрес> от 30.03.2021, от 01.11.2021, от 08.07.2022, по условиям которого предусмотрена ежемесячная плата в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного требования истец пояснила, что будучи зарегистрированной в <адрес>, проживала в <адрес> у родителей супруга, после ухудшения отношений в семье и расторжения брака, не имея какого-либо собственного жилья, работает педагогом в <адрес> №, где также обучается сын, в связи с чем возникла необходимость снимать квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: выпиской из ЕГРН от 15.12.2022, заочным решением о расторжении брака с ФИО3 от 12.09.2022, выпиской из домовой книги по месту регистрации проживания истца в <адрес>, справками <адрес> № о работе и обучении ФИО1 и ФИО6

Факт внесения денежных средств по договорам найма за спорный период подтвержден расписками о передаче денежных средств, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 ( наймодателя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры за период с июля 2021 года по март 2022 года (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423) следует считать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры, в размере 135 000 ( 15 000 х 9) руб., которые суд взыскивает в пользу ФИО1, понесшей данные расходы.

7

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи адвокатом КА «Виктория» ФИО5 в сумме 18 000 руб.. которая составила исковое заявление, представляла интересы истца в суде 27.10.2022, 13.12.2022.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 6 650 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, убытки 135 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.