№ 2а-221/2023
УИД 36RS0007-01-2023-000247-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 26 апреля 2023 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО3,
при помощнике судьи Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, адрес местонахождения должника-заявителя указан: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заявитель не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постоянным местом жительства и местом регистрации заявителя является адрес: <адрес>, ФИО4 <адрес>.
6 декабря 2022 года заявителем подано в РОСП Аннинского района Воронежской области заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов дела в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области.
До настоящего времени заявителем ответ на заявление не получен в нарушении закона.
25 декабря 2022 года Аннинским РОСП УФССП РФ по Воронежской области направлено поручение в УФССП РФ по Липецкой области о проверке факта проживания заявителя, по которому получен положительный ответ о проживании заявителя по месту регистрации.
В результате действий (бездействия) административного ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и последующем нарушении прав должника предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», он на протяжении длительного времени претерпевает глубокие страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны административного ответчика, который продолжает совершать исполнительные действия. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Аннинского районного отделения УФССП по Воронежской области ФИО3 незаконными.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица – Щ.В.Д.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержал, при этом просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему ответа на заявление от 6 декабря 2022 года; в не передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившиеся в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое ему не принадлежит.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указала, что ответ истцу на его заявление от 6 декабря 2022 года, поданное через портал ЕПГУ, рассмотрено и на него дан ответ 25 декабря 2022 года, в срок, установленный данной программой. Оснований для передачи сводного исполнительного производства по месту жительства истца она не усматривает, поскольку имущество, в отношении которого составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащее другому должнику Ш.В.В. находится на территории Аннинского РОСП. Проверить принадлежность имущества ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время пока не представляется возможным, поскольку дом не открывают.
Административный соответчик – Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо Щ.В.Д., его представитель К.К.О., в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2022 года /л.д. 33-44/, на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области 15 ноября 2022 года с Ш.В.В., ФИО2, Ж.А.А. подлежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в размере 5 332 620 рублей и компенсации морального вреда в пользу Щ.В.Д. в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).
2 декабря 2022 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец не ссылается на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России от 5 декабря 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-№ (в отношении должника ФИО1), № (в отношении должника Ш.В.В.), № (в отношении должника Ж.А.А.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию /л.д. 37/.
Сводное исполнительное производство ведется в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области.
Судом также установлено, что ФИО1 с 9 ноября 2017 года по 12 декабря 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
13 декабря 2022 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес> /л.д. 9/.
6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов исполнительного производства в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области по месту его постоянной регистрации.
25 декабря 2022 года в адрес ФИО1 электронно, посредством ЕПГУ, направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ФИО1 сообщено, что судебным приставом будет направлено поручение в адрес судебных приставов соответствующего района УФССП по Липецкой области о проверке факта проживания.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями отправки сообщения, удостоверенного электронной подписью начальника отделения ФИО6, а также скриншотом из программы отправки данного сообщения.
11 января 2023 года в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении и направлено поручение в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области о проверки факта проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, а так же проверки его имущественного положения /л.д. 39 оборот/.
Должники Ш.В.В. и Ж.А.А. также обратились в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о направлении материалов исполнительного производства в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области по месту их регистрации.
11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должников ФИО2, Ш.В.В. и Ж.А.А., а также их имущественного положения.
2 марта 2023 года в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО1, с приложением объяснений ФИО1 установлен его факт проживания по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес> /л.д. 44/.
16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области направлен запрос начальнику Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о наличии сведений о проживании должника ФИО1 по заявленному им адресу.
Согласно ответу Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 2 марта 2023 года, факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, не подтвердился /л.д. 41 оборот/.
В ходе проведения исполнительных действий, в результате выходов судебного пристава-исполнителя по предположительным адресам места нахождения должника, установить фактическое местонахождение ФИО1 не представилось возможным.
Согласно данным МРЭО ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Ауди А6 2,4. В связи с чем, 2 декабря 2022 года вынесен запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля /л.д.
2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 /л.д. 39/.
Также 2 декабря 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на стук в дверь никто не открыл.
14 февраля 2023 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом Аннинского РОСП ФИО3 составлен акт описи (ареста) имущества должника Ш.В.В., а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
14 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении ФИО8 ответственным хранителем арестованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Согласно части 6 статьи 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.
Между тем, как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства предпринял ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по установлению места проживания каждого из солидарных должников, а также установления факта наличия у каждого них имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.
Из доводов административного иска следует, что ФИО1 оспаривает действия судебного пристава, выразившиеся в не предоставлении ему ответа на его заявление от 6 декабря 2022 года о передаче материалов исполнительного производства по месту его постоянной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на его обращение от 6 декабря 2022 года о передаче исполнительного производства по месту его постоянной регистрации 25 декабря 2022 года был дан ответ о том, что для разрешения его ходатайства необходимо провести ряд мероприятий, в связи с чем будет направлено поручение в соответствующий РОСП УФССП России по Липецкой области для подтверждения факта проживания.
Руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 7, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из того, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, при отсутствии данных о фактическом проживании должника по адресу его регистрации у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесении решения о передаче исполнительного производства на исполнение в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.
Заявление ФИО1 от 6 декабря 2023 года было рассмотрено 25 декабря 2022 года уполномоченными лицами в части в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующий ответ был направлен 25 декабря 2022 года в адрес ФИО1, посредством ЕПГУ.
Кроме того, согласно данным ПК АИС должник ФИО1 получает постановления и иные документы судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что исполнительное производство является сводным, должники Ш.В.В. и Ж.А.А. также обратились с заявлением о направлении исполнительных производств по месту их регистрации в <адрес>, ФИО4 <адрес>, и в рамках исполнительного производства также направлены поручения в соответствующий РОСП УФССП России по Воронежской области с целью подтверждения факта проживания, ответ по которым на поручение судебного пристава ФИО3 не поступил, какой-либо иной ответ по существу заявленных требований, судебным приставом ФИО3 на тот момент не мог быть дан.
С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО3 в непредоставлении ответа на поданное им заявление, суд находит несостоятельным и отвергает его.
Что касается доводов административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое не принадлежит истцу, суд находит необходимым указать следующее.
Действительно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 2 декабря 2022 года, 25 января 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что имущество по указанному адресу ему не принадлежит, в связи с чем, доказательств нарушения прав истца постановлениями о наложении ареста на имущество, суду не представлено, права истца не нарушаются.
С иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обратиться заинтересованные лица, которые считают, что их права нарушены.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ФИО1 судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.
Обстоятельство, на которое указывает истец, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года.