Апелляционное определение по делу № 33-27879/2023 от 30.08.2023

Судья: Белоусова Н.В.

дело 33-27879/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СибпромстройЮгория» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты>, представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» по доверенности <данные изъяты>

установила:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СибпромстройЮгория» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «СибпромстройЮгория» и <данные изъяты> Оглы заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 48,7 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: РФ, <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи, передал квартиру ответчику по передаточному акту от <данные изъяты>, при этом Управлением федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на квартиру (номер регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>)).

Согласно п.4 договору купли-продажи цена квартиры составляет 3458590 руб. без НДС.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием погасить просроченную задолженность по договору купли-продажи и предупреждением, что в случае ненадлежащего исполнения требования, изложенного в претензии, истец вынужден будет просить суд, обратить взыскание на предмет залога.

Однако, несмотря на бесспорность требования от уплаты долга ответчик уклонился, претензию оставил без исполнения.

Просило суд взыскать с <данные изъяты> в пользу в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СибпромстройЮгория» 82 810, 29 руб. - сумма неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 52 000 руб. - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя; 17 392,75 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> явился, уточнил исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены частично, взысканы с <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности в размере 82 810,29 руб., юридические расходы в размере 52 000,00 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 17 392,75 руб., а всего взыскать 152 203 (сто пятьдесят две тысячи двести три) рубля 04 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» по доверенности <данные изъяты>. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что уточнение иска было осуществлено в суде первой инстанции в устной форме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «СибпромстройЮгория» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г.

Согласно п.4 договору купли-продажи цена квартиры составляет 3 458 590 руб. без НДС.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры установлен следующий порядок оплаты:

Сумма в размере 1 600 000 руб. внесена покупателем из собственных средств на расчетный счет продавца согласно предварительного договора <данные изъяты>-Г от <данные изъяты> года

Сумма в размере 1 858 590 руб. вносится в рассрочку на 36 месяцев, начиная с <данные изъяты> года в срок до <данные изъяты> включительно, с ежемесячным погашением в размере 51 627 руб. до 25 числа каждого текущего, последний платеж в размере 51 645 руб. Платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.1. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены квартиры, определенной в п.4 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Как следует из акта сверки ответчик в нарушение условий договора купли-продажи систематически не исполнял обязательства по оплате в установленные сроки.

<данные изъяты>

<данные изъяты> погасил всю сумму долга и внес 736 465 руб., то есть досрочно.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку платежей и вносил платежи в меньшей сумме, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 810 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расчет на листе дела 37 в том числе оборот.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 810, 29 руб.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение цены договора исключает возможность взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, а условиями договора не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки за просрочку предыдущих платежей в случае дальнейшего досрочного погашения цены договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины в размере 17 392, 75 руб. в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом взысканной суммы в размере 82 821, 29 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684, 30 руб., при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании государственной пошлины и соответственно общей суммы взыскания. С размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя (52 000 руб.) судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СибпромстройЮгория» расходы по оплате государственной пошлины – 2684,30 руб., указать общую сумму взыскания с учетом изменения размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины - 137 494,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи