Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Рентал Драйв» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х ТС: Лада GFL 320 VESTA г/н №, под управлением ФИО1, ТС принадлежит на праве собственности ФИО3 и ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, указанное ТС принадлежит ООО «Рентал Драйв» на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащий ООО «Рентал Драйв» ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада GFL 320 VESTA г/н №, то есть - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.
Ответчик ФИО3 является собственником ТС Лада GFL 320 VESTA г/н №, которым управлял виновник, ответчик ФИО1 в момент ДТП.
В связи с данными обстоятельствами ООО «Рентал Драйв» было вынуждено обратиться к независимому специалисту для определения стоимости причиненного ущерба (ремонта) ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 00 мин. был проведен осмотр, принадлежащего ООО «Рентал Драйв» ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, о котором ответчики были уведомлены посредством телеграмм.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет: 67 100 руб.
Стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет: 98 000 руб.
Таким образом, размер причиненного ООО «Рентал Драйв» ущерба составляет: 98000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причиненный ТС ущерб, а также расходы за услуги специалиста.
Однако требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать солидарно с соответчиков ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб в размере 98 000 руб.; судебные расходы: 6 000 руб. - расходы за услуги специалиста; 482 руб. 48 коп. - почтовые расходы; 1 930 руб. 11 коп. - отправка телеграммы, 3 161 руб. 75 коп. - оплата госпошлины в суд, 7 000 руб. за оказание юридических услуг представителя; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 98000 руб. в размере 724 руб. 93 коп. и по фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 98 000 руб.
Определением Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Автозаводский районный суд <адрес>.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рентал Драйв» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х ТС: Лада GFL 320 VESTA г/н №, под управлением ФИО1, ТС принадлежит на праве собственности ФИО3 и ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, указанное ТС принадлежит ООО «Рентал Драйв» на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада GFL 320 VESTA г/н №, то есть - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.
Ответчик ФИО3 является собственником ТС Лада GFL 320 VESTA г/н №, которым управлял виновник, ответчик ФИО1 в момент ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ООО «Рентал Драйв» ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада GFL 320 VESTA г/н № не была застрахована.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертном ФИО6 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № (с учетом износа) составляет: 67 100 руб., (без учета износа) составляет: 98 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.
Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО6 согласно которого стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет: 98 000 руб.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Лада GFL 320 VESTA г/н № в законное владение ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 98000 рублей.
Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 98000 руб. в размере 724 руб. 93 коп.
Согласно расчёта проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21834,74 рублей.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
98 000
12.06.2023
23.07.2023
42
7,50%
365
845.75
98 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
502,08
98 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 095,45
98 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 465.97
98 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 973,42
98 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
601,42
98 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
8 996,72
98 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 361,64
98 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 136,72
98 000
28.10.2024
29.11.2024
33
21%
366
1 855,57
Итого:
537
15,17%
21 834,74
Суд, считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21834,74 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 98 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.
С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1930,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,75 рублей, подтверждённые документально.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ООО «Рентал Драйв» денежные средства в размере 138410 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 138409, 08 рублей ( 98 000 руб. + 6 000 руб. + 482,48 руб.+ 1930, 11 руб. + 3161, 75 руб. + 7 000 руб. + 21834,74 рублей = 138409, 08 рублей).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнила обязанности по оплате задолженности перед ООО «Рентал Драйв» в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» денежных средств в размере 138409,08 рублей исполненным в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдана Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы по отправка телеграммы в размере 1930, 11 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 3161, 75 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21834,74 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» проценты, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 98000 рублей.
В удовлетворении иска Общества с ограниченно ответственностью «Рентал Драйв» к ФИО1 отказать.
Считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» денежных средств в размере 138409,08 рублей исполненным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 23RS0№-36
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>