УИД: 66RS0016-01-2023-000106-14
Дело № 2-335/2023 (№ 33-10036/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.06.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2019 по состоянию на 21.12.2022 в сумме 163190,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4463,81 руб.
В обоснование заявления указано, что 23.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 253292,94 руб. с уплатой 22,9% годовых за пользование кредитными средствами на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 3, оборот).
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 40), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений против исковых требований банка в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляла.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2019 по состоянию на 21.12.2022 в размере 163190 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 140673 руб. 83 коп., просроченные проценты – 12517 руб. 79 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 858 руб. 81 коп., неустойка на остаток основного долга – 8400 руб. 09 коп., неустойку на просроченную ссуду – 740 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 руб. 81 коп. (л.д. 43, 44-46).
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд (л.д.55-56).
Возражений от Банка не поступило.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (истец – по электронной почте и почтовым отправлением РПО 80403684062740 (получено), ответчик – СМС-извещение и почтовое отправление РПО 80403684062757 (получено)), а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253292 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 22,9% годовых, сроком возврата – до 23.05.2024 (л.д. 13-14).
В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. С условиями, тарифами, графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договор, ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-16).
Факт получения кредитных средств и их расходования заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 отменен судебный приказ № 2-5367/2022 от 21.10.2022, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2019 за период с 26.02.2020 по 28.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 165422,47 руб. (л.д. 29).
Установив изложенные обстоятельства, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего:
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.л. 40). С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО4