54RS0010-01-2022-010408-71
Дело №2-6649/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя ответчика
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил :
Зинкевич (до заключения брака ФИО4) В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Креста», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 25000 рублей.
Выплата страхового возмещения по решению суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако в выплате неустойки было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки, поскольку исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о том, является ли истец собственником автомобиля «Тойота Креста», р/знак <***>.
Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рубля.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Креста», р/знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Инфинити», р/знак Р552№ под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку право заявителя на поврежденный автомобиль «Тойота Креста» р/знак <***> не подтверждено.
Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. При этом мировым судьей установлено, что автомобиль «Тойота Креста», р/знак <***>, был приобретен ФИО4 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Тойота Креста», р/знак <***> перешло к ФИО4, гражданская ответственность которой в установленном порядке была застрахована ответчиком САО «ВСК», в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки, поскольку исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о том, является ли истец собственником автомобиля «Тойота Креста», р/знак <***>.
Требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику -ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дел заявления №.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) (416 дней) в размере 416000 рублей, из расчета (100 000 руб. х 1% х 416 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.
При этом суд не соглашается с периодом неустойки завяленным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с учетом даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, крайний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительного период просрочки (416 дней) страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, из которой усматривается, что истцу будут оказаны следующие услуги: консультирование по защите прав, подготовка искового заявления и его направление в суд, участие в судебном заседании, получение исполнительного листа и его предъявление в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца участия не принимал, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи (составление искового заявления), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 405000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь