Дело №2а-904/2025
66RS0045-01-2025-001177-49
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец мотивирует требования тем, что является должником по исполнительному производству № 61975/24/66044-ИП от 15.04.2024. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № 2-1266/2023 ФИО1 обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО7 движимое имущество, указанное в решении. ФИО1 неоднократно предпринимала попытки к исполнению решения суда, в том числе и до возбуждения исполнительного производства. 16.09.2024 при обследовании установлено, что алюминиевые конструкции, указанные в решении суда, не соответствуют конструкциям, которые установлены в нежилом помещении по адресу: <. . .>, что влечет невозможность исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель присутствовал при обследовании, однако никаких документов не оформил. Однако, 17.06.2025 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его имущественные права. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2025 по исполнительному производству ИП №61975/24/66044-ИП, признать его незаконным и отменить.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «ПКК».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования административного истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 вышеназванного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;
- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61975/24/66044-ИП. Предмет исполнения: передать ФИО7 движимое имущество в виде <данные изъяты>.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что административному истцу известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Факт получения административным истцом постановления им не оспаривается.
Постановлением от 14.07.2025 исполнительное производство № 61975/24/66044-ИП от 15.04.2024 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, 17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61975/24/66044-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5 000 руб., которое направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В качестве оснований для вынесения постановления указано, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца.
Суд, проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.
Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает суду достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Оснований полагать, что административный истец виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, тогда как именно с этим, законодатель связывает возможность привлечения его к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного действия пристава и постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2025, по исполнительному производству № 61975/24/66044-ИП от 15.04.2024, незаконными.
Признать незаконным постановление от 17.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, по исполнительному производству № 61975/24/66044-ИП от 15.04.2024.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения известить административного истца и Полевской городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина