дело №а-9375/2025
УИД № 86RS0004-01-2025-011224-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 02 сентября 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2025 г. уведомлен о том, что ранее оформленный вид на жительство Российской Федерации не разрешен до 14 апреля 2024 г. на основании Решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26 июня 2025 г.
Административный истец не согласен с указанным решением УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июня 2025, поскольку данным решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни.
Причины такого решения ему не известны, какие бы они не были он с ними не согласен, поскольку закон не нарушал, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает в г. Сургуте на законных основаниях, его супруга и совершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации.
К уголовной ответственности не привлекался, каких-либо действий, направленных на финансирование, планирование или содействие террористической (экстремистской) деятельности не совершал.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения отсутствуют.
Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное Конституцией РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не имеется, доказательств соразмерности такой меры воздействия преследуемой цели не имеется.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным решение Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 июня 2025 г. № об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения ему судебной повестки, его представители ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенных в возражениях.
Представитель заинтересованного лица Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося административно истца.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Как следует из содержания решения УМВД России по ХМАО - Югре от 26 июня 2025 года, из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области 17 июня 2025 (вх. № 279дсп) года поступила информация в отношении иностранного гражданина о наличии обстоятельств для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что Управлением выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа в согласовании вопроса о выдаче ФИО4 вида на жительство (аннулирования ранее выданного), в соответствии с п. п. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, на основании чего в УМВД направлено соответствующее уведомление от 10 июня 2025 № 126/20-9701, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения. Материалы в отношении ФИО4 послужившие основанием для направления указанного письма содержат сведения, составляющие государственную тайну.
При этом суду не представлены доказательства того, что указанные органами федеральной службы безопасности сведения, являются недостоверными либо в установленном порядке признаны незаконными.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Таким образом, у УМВД России по ХМАО - Югре имелись предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по ХМАО - Югре.
Оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну. Аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года <данные изъяты>, от 28 марта 2023 года <данные изъяты>.
Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО4 либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.
Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца (супруги и совершеннолетних детей - граждан Российской Федерации) применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, оспариваемым решением нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства, уполномоченными лицами, при наличии к тому правовых оснований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.
Судья подпись О.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «03» сентября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-9375/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________О.ФИО6
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ________________________Е.ФИО7