Судья ФИО1 Дело № 22к-1782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 29 августа 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего Сафронова В.А.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
обвиняемого ФИО2 (при использовании системы
видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Одинцова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Одинцова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2023 года, которым оставлена без изменения ранее избранная в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Одинцова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
1 августа 2023 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В рамках производства предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом, последний раз – постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года до 12 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2023 года включительно.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Сообщает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО2 с 2013 года ведет правопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, заработок, где проживает со своей семьей, ряд <данные изъяты>, на иждивении имеет <данные изъяты>, в том <данные изъяты> за <данные изъяты>. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соблюдены.
Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.
Материалы дела судом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемым ему деяниям. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2 под стражей.
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сохранение ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей до пяти месяцев, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.
При решении вопроса о продлении ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что ФИО2 обвиняется, в том числе, в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под страхом наказания скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, о чем просила сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Сведения о личности ФИО2, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе о наличии постоянного места жительства, наличии на иждивении малолетних детей, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения в совокупности со всеми материалами дела, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не могут быть признаны достаточной гарантией его правомерного поведения вне изоляции от общества и не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений, связанных с содержанием под стражей.
Наличие у ФИО2 ребенка-инвалида, с учетом всей совокупности данных о его личности, не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.
Наличие у ФИО2 <данные изъяты> не опровергает выводы суда об отсутствии препятствий для содержания подсудимого под стражей по медицинским показаниям и наличии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по делу.
Несогласие стороны защиты с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Продление срока содержания подсудимого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО2 не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Сафронов