61RS0005-01-2024-006213-71

2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя 3-го лица АО «АльфаСтрахование» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «Мэйджор Профи», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Сузуки SX4 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО по договору ОСАГО серии XXX №, а также по полису ДОСАГО № 0323R/046/000006121-11-1117 в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договора ДОСАГО по риску гражданская ответственность страховая сумма 1 000 000 руб., период страхования ДОСАГО с 01.06.2023 г. по 30.05.2024 года.

23.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, 18.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДОСАГО.

08.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 95 000 руб. по ДОСАГО.

Для определения стоимости расходов восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение от 26.02.2024 года, согласно выводам которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - 1 832 055 руб., с учетом износа - 159 052.52 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 1 429 000 руб., стоимость годных остатков - 501 000 руб.

07.05.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение, неустойку и расходы на услуги эксперта.

05.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 391 руб.

26.07.2024 года АНО СОДФУ решением №У-24-64138/5010-009 отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Для определения стоимости расходов восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение № КЗ/685/24 от 26.02.2024 г., согласно выводам которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - I 832 055 руб., с учетом износа - 159 052.52 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 1 429 000 руб., стоимость годных остатков - 501000 руб.

В связи с тем, что истцу стоимость восстановительного ремонта возмещена не в полном объеме, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 433000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 433000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

Протокольным определением от 15.01.2025 по ходатайству представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.02.2024 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2024 года, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО4, представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены обратно за истечением срока хранения. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 года с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUZIKI SX4, идентификационный номер №, год выпуска 2014 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия ХХХ №.

Также, 01.06.2023 года между ООО «Мултон Партнере» и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 0323R/046/0000061/21-11-117 со сроком страхования с 01.06.2023 года по 30.05.2024 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 года.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия составляет 450 рублей 00 копеек.

Договором страхования по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования.

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

18.12.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору страхования.

26.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу по договору страхования в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10244.

07.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 433 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.06.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 391 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84877, при этом удержав налог на доход физического лица в размере 59 рублей 00 копеек.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 26.07.2024 года № У-24-64138/5010-009 истцу было отказано.

Из сведений, представленных ОСФР по Ростовской области, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ... г. г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4 предоставлялись страхователем ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» с августа 2022 года по ноябрь 2024 года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что водитель ФИО4 являлся работником ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в момент дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке причинённый истцу ущерб не возмещен ни работодателем ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», ни работником ФИО4

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №К3/685/24 от 26.02.2024 года ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», согласно выводам которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - 1 832 055 руб., с учетом износа - 159 052.52 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 1 429 000 руб., стоимость годных остатков - 501 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Данное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в размере 433000 руб. (928000-400000(произведенная выплата)-95000 (доплата)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлена квитанция об оплате 8500 руб. по договору на экспертное заключение, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13325 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «Мэйджор Профи», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 433000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025г.