Дело №2-18947/2024
УИД: 77RS0034-02-2024-020018-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры сумму в размере сумма, неустойку за нарушение выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 02.07.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что между Истцами и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № АЛХ-2/3.1/589-928517404КИ от 07.09.2023 г. Предметом договора является жилое помещение – квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Цена договора составляет сумма. Акт приёма-передачи подписан 28.10.2023 г. При приемке и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.
Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, Истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Истцы и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № АЛХ-2/3.1/589-928517404КИ от 07.09.2023 г. Предметом договора является жилое помещение – квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Цена договора составляет сумма. Акт приёма-передачи подписан 28.10.2023 г. При приемке и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.
Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила сумма.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истцов денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное Истцами в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном экспертом.
При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с 02.07.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что Истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора купли-продажи, неустойку за нарушение выплаты денежных средств за период с 02.07.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2024 года.