№ 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - П.А.А., действующий на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика АО (ГУП) "Оренбургкоммунэлектросеть" - К.О.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть», с участием третьих лиц Администрации МО <адрес>, ООО «Жилкомсервис», Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ООО УК «Служба заказчика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ** ** **** в 20 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 допустила наезд на траншею придворовой территории. В результате чего, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механическое повреждение. Считает, что уполномоченными сотрудниками при производстве ремонтных работ не в полной мере были выполнены меры безопасности. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, она организовала оценку. Экспертом ИП ФИО3 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** полная стоимость восстановительного ремонта 67050,15 рубля. Расходы на проведение оценки 4500 руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 67050,15 рубля, расходы на проведение оценки 4500 рублей, расходы аварийного комиссара 1500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, оплаченную госпошлину 2211,50 рубля, расходы нотариусу 1700 рублей.

Протокольным определением от 15.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО г.Бузулук на надлежащего АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть».

Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО г.Бузулука, ООО «Жилкомсервис», Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ООО УК «Служба заказчика», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя П.А.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 60 345 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, в основу решения просил положить заключение судебной экспертизы, вины ответчика нашла свое подтверждение.

Представитель ответчика АО (ГУП) "Оренбургкоммунэлектросеть" К.О.В. иск не признала, предоставив мотивированные отзывы, указывая, что ими действительно производились земляные работы в установленном законом порядке, но их вина в ДТП отсутствует, не являются лицом, ответственным за содержание придомовой территории. Заключение судебной экспертизы необоснованно, составлено с нарушением законодательства. Автомобиль истцу не принадлежит, сам факт ДТП не установлен, схема ДТП составлена неуполномоченным лицом. Требования о взыскании представительских расходов завышены.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в 20 час. 00 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ при движении допустила наезд в траншею придомовой территории, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенному с ФИО2, при этом право собственности ФИО1 на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировала. Данный договор купли-продажи был предоставлен истцом непосредственно после случившегося, что подтверждается административным материалом, что противоречит доводу ответчика о том, что данный договор был заключен позже.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеющей право обращения с иском в суд.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как владельца и водителя, не была застрахована, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из правоустанавливающих документов ответчика, АО "Оренбургкоммунэлектросеть" создано ** ** **** в результате реорганизации ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в форме преобразования в акционерное общество. Правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «ОКЭС» является АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Решением городского Совета депутатов МО г. Бузулук Оренбургской области от 25.07.2012 №291 утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории г. Бузулука, где в силу п. 9.1 проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ на территории города Бузулука, утвержденными муниципальным правовым актом администрации города Бузулука (далее Правила).

Указанные Правила утверждены постановлением Администрации г. Бузулука от 04.07.2019 за №980-п.

Сроки производства земляных работ, срок производства работ по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства и технические условия производства работ для юридических лиц устанавливаются в Разрешении в соответствии с календарным графиком, разработанным Управлением. Сроки производства земляных работ в Разрешении устанавливаются продолжительностью 10 календарных дней. Разрешение возможно продлить 1 раз на срок, не превышающий 10 календарных дней. Работы по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства проводятся в период действия разрешения (п.2.8 Правил).

Вскрытие, восстановление, эксплуатацию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города, в том числе после его восстановления, необходимо производить в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территории" (п.3.2 Правил).

Судом также установлено, что ** ** **** от ответчика в УГиКС г. Бузулука поступила заявка на получение разрешения (разрешение на производство аварийных работ) на производство земляных работ. Виды работ: реконструкция КЛ-0,4 КВ с ТП-181 до жилых домов по <адрес> и <адрес>. Вскрывается проезжая часть – дорога возле жилых домов по указанным улицам. Согласно вышеуказанной заявке, УГи КС выдано разрешение на производство земляных работ № от ** ** ****, срок начала производства работ: ** ** **** в 08 час. 00 мин., срок окончания – ** ** **** в 20 час. 00 мин. В соответствии с вышеуказанным разрешением на производство работ ответчиком подписано обязательство по восстановлению нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ. В силу пунктов 4-8 указанного Обязательства в случае вскрытия проезжей части автодороги, тротуара, обратную засыпку траншеи производить только песчано-гравийной смесью. До восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд транспортных средств. Уборку материалов и лишнего грунта производить в течение 24 часов по окончании засыпки разрытия. Ограждения снимать только после восстановления твердого покрытия. Работы начать и закончить в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявкой от ** ** ****, разрешением № от ** ** ****, обязательством от ** ** ****.

Судом также установлено, что ** ** **** после завершения работ по прокладке КЛ-0,4 КВ выполнена полная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью с послойной трамбовкой, что подтверждается нарядом-допуском № от ** ** ****. В дальнейшем ** ** **** в местах разрушенного асфальтового покрытия произведены работы по укладке щебня, что подтверждается нарядом-допуском № от ** ** ****. Асфальтовое покрытие на придомовой территории МКД № по <адрес> было полностью восстановлено ** ** ****, что подтверждается нарядом-допуском № от ** ** ****.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и подтверждаются представленной ответчиком рабочей документацией №, утвержденной главным инженером юридического лица (ответчика).

На основании договора № от ** ** **** на проведение независимой технической экспертизы спорного ТС ИП ФИО3 был проведен осмотр, и ** ** **** было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 050,15 рублей.

Ответчик не согласился с указанным заключением и по его ходатайству определением суда от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №С-23 от ** ** **** в момент наезда на траншею ТС истца <данные изъяты> г/н № двигалось со скоростью 4,28 км/ч. Водитель указанного ТС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. Повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации, срезов структуры пластика, разрушения в средней части, срыва с мест крепления, бампера переднего в виде разрушения в нижней средней части, воздуховода радиатора левого в виде разрушения с утратой фрагментов пластика в нижней части, воздуховода радиатора правого в виде деформации и разрушения в нижней части, панели передка в виде разрушения в нижней части с отрывом фрагмента, щитка переднего крыла левого в виде разрыва структуры пластика в левой нижней части, автомобиля были образованы в результате ДТП от ** ** **** и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам указанного ДТП. Транспортное средство получила заявленные истцом повреждения при условии движении ТС со скоростью не более 20 км/ч. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями ДТП отсутствует. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 60 345 рублей.

Опрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ИП ФИО4 подтвердил, что автомобиль на осмотр не был представлен, поскольку он частично восстановлен после ДТП, равно как и поврежденные детали, ввиду их отсутствия у истца, остальные материалы (фото) были представлены по его ходатайству, адресованному суду. Экспертизу проводил на основании административного материала, фото с места ДТП от ** ** ****, фото с осмотра места ДТП от ** ** ****. Тормозной путь у ТС отсутствует, поскольку на схеме ДТП и фото с места ДТП (в административном материале) следов юза не зафиксировано. Водитель не отрицает, что видела траншею, согласно своим объяснениям, приняла меры по снижению скорости для проезда данной ямы. То, что данная траншея была глубокой, водителю не было видно, что также указано в её объяснениях. Поэтому водитель решает преодолеть преграду. Двигаясь прямолинейно и увидев на своем пути засыпанную песчано-гравийной смесью траншею, локализованную во всю ширину дорожного полотна, не обнаруживает признаков возникновения опасности, продолжая свое движения в прямом направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для водителя наступил при непосредственном наезде на траншею, так как при приближении к исследуемой траншее, каких-либо признаков возникновения опасности (ограждения, дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, иные препятствия) водителем не было обнаружено. Оба передних колеса спорного ТС попали в траншею, ввиду чего не обоснована ссылка ответчика на статью эксперта ФИО5, где описаны иные обстоятельства. Калькуляция произведена согласно программному комплексу. Следы ремонта ТС до ДТП имелись, но не влияют на выполненный им расчет, поскольку площадь повреждений отремонтированных до ДТП деталей меньше тех повреждений, которые получены в настоящем ДТП, в связи с чем целесообразно произвести их замену.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет соответствующее образование и подготовку, стаж работы эксперта с 2019 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключения соответствует требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции ответчика, каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Замечания ответчика относительно недостатков экспертного заключения во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

Мотивированным определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об отводе эксперта ИП ФИО4 и о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ИП ФИО4 опровергается заключением (рецензией) эксперта АНО «Судебная Экспертиза» ФИО6 №№ от ** ** ****, суд отклоняет.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензию) эксперта на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение эксперта по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. В распоряжении эксперта ИП ФИО4 имелись все запрошенные по делу доказательства, в отличие от эксперта АНО «Судебная Экспертиза» ФИО6

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия эксперта на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Принимая во внимание, что из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть» проводило земляные работы по реконструкции двух кабельных линий на проезжей части придомовой территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что при производстве работ не было выставлено ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждений на проезжей части и проведении ремонтных работ, на момент ДТП дорожное покрытие в полном объеме восстановлено не было, данный ответчик является лицом, ответственным за восстановление дорожного покрытия до безопасного состояния.

Ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по восстановлению дорожного полотна после проведения ремонтных работ в установленный срок.

Указанные обстоятельства также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС и договорами купли-продажи ТС; письменными объяснениями участника ДТ – ФИО1, отобранными непосредственно после случившегося.

Доводы ответчика о недопустимости использования схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, основано на неверном толковании норм права. Указанная схема, равно как и другие процессуальные документы административного материала, были приняты за основу ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» лейтенантом полиции ФИО7 при вынесении ** ** **** итогового определения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего ТС, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Напротив, определением от ** ** ****, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения.

Равно, как и в заключение эксперта ИП ФИО4 указано на то, что водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Таким образом, грубая неосторожность водителя автомобиля (истца) судом не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть» состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 60 345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией и кассовым чеком от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

К числу необходимых судебных расходов истца также относятся: сумма в размере 1500 рублей, оплаченная аварийному комиссару (квитанция № от ** ** ****), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ** ** **** на представителя П.А.А., выданная на конкретное дело, в размере 1700 рублей (справка от нотариуса ФИО8 от ** ** ****), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с П.А.А., согласно расписке ФИО1 ** ** **** заплатил за юридические услуги 15000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 15000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2010,35 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть».

Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО4, по результатам составлено заключение. Ответчик до настоящего времени не оплатил за проведенную экспертизу расходы в сумме 37 000 рублей, стоимость которой подтверждается соответствующим ходатайством эксперта об оплате и счетом № от ** ** ****. Вышеназванный эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признаёт расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению с ответчика АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть», и взыскивает стоимость проведённой экспертизы с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 60 345 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2010,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере 201,15 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-244/2023 УИД 56RS0008-01-2022-003552-34, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.