Дело № – 225/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа: приложенное к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины не заверена банком, не содержит подписи уполномоченного лица банка.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, направив материалы мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение соответствует установленным требованиям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а именно приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины не заверено банком, не содержит подписи уполномоченного лица банка (в том числе электронной).

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о правилах осуществления перевода денежных средств).

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, или направления распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, в электронном виде с указанием даты исполнения; или представления плательщику (получателю средств) экземпляра исполненного распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Кроме того, в п. 4.7 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения о правилах осуществления перевода денежных средств устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ООО «АСВ» оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств: в поле "Вид платежа" указано "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой о проведении операции.

Таким образом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка с отметкой банка, подтверждающей проведение платежа.

Поскольку платежное поручение являлось надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, основания для возврата искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

При таком положении определение о возвращении искового заявления не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление представителя ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 возвращено в адрес заявителя – отменить.

Заявление представителя ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3 - возвратить в адрес мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № для решения вопроса о возможности вынесения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Шкляр А.В.