Решение по делу № 2-266/2025 от 12.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности прекратить размещение питомника для собак.

№ 2-266/2025

УИД 18RS0004-01-2023-002977-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года г.Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности прекратить размещение питомника для собак,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ..., путем возложения обязанности на ответчика прекратить размещение питомника для собак.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., на территории которого, вблизи смежной границы с участком истца, размещен питомник для животных. В питомнике размещены порядка 30-40 собак, что создает истцу препятствия в использовании своего земельного участка, поскольку большое количество животных влечет за собой постоянный шум в дневное и ночное время, на соседних участках присутствует запах отходов жизнедеятельности животных. Истец просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенном по адресу: ..., путем возложения на ответчика обязанности прекратить размещение питомника для собак на смежном земельном участке по адресу: ..., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что является собственником дом на ул. ..., проживает там давно, между его участком и участком ответчика имеется забор, животных ответчик держит давно, истец обращался в Администрацию, в Роспотребнадзор. Нахождение питомника приносит истцу неудобства, поскольку имеется запах, насекомые: тараканы, крысы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она занимается продажей щенков, продукты жизнедеятельности животных вывозит.

Ранее в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что проживает на ул. .... Пояснил, что собаки бегают по всей территории, также перелазят на его участок, кал собак накапливается вдоль забора и частично падает на сторону его участка. В полицию также обращались. Запах кала и мочи, лай собак доставляют неудобства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает на ул...., истцу, ответчику приходится соседкой, пояснила, что несколько раз общались с ФИО4, что на таком участке невозможно разводить такое количество собак, сначала был обычный забор из профнастила, ввиду того, что от них бежало много жидкости, потом пришлось залить бетоном, поднять забор. В настоящее время сколько собак на территории ответчика ей не известно, но было около 20, зимой около 10, собаки бегают по участку. В сети информацию также она выкладывала про питомник, люди до сих пор приезжают.

Изучив письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец по делу ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....

Ответчик по делу ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., на территории которого, вблизи смежной границы с участком истца, размещен питомник для животных, в котором содержится около 30-40 собак.

Согласно представленных материалов Главного Управления Ветеринарии УР, образованных по результатам обращения ФИО5 от 30.05.2023 года, в отношении ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли количество и расположение вольеров для собак на земельном участке, расположенном по адресу: ..., строительным нормам и правилам, СанПин, а также назначению земельного участка?

2.Учитывая ответ на вопрос № 1: сохранение количества и место расположения вольеров для собак, расположенных на земельном участке по адресу: ..., в состоянии на момент осмотра нарушает ли права и охраняемые законом интересы, создает ли угрозу жизни и здоровью истца ФИО5?

Согласно заключению комиссии экспертов №: расположение вольера для собак, состоящего из трех секций, на земельном участке, расположенном по адресу: ... не соответствует минимальному нормативному расстоянию от границы со смежным земельным участком: ... - 1 метр (нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

В случае если в ходе судебного разбирательства, будет установлено, что по адресу: ..., расположен питомник для животных, данный факт будет свидетельствовать о нарушении разрешенного использования земельного участка («возведение индивидуального жилого дома») и нарушении требований:

п. 10 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года N 107 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Удмуртской Республики»;

п.4.3., 4.4 СП 492.1325800.2020 СП 492.1325800.2020. Приюты для животных. Правила проектирования.

- пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Однако, размещение вольера на земельном участке по адресу: ..., для животных не нарушает требований, предъявляемых к виду разрешенного использования земельного участка - возведение индивидуального жилого дома.

Установление нарушения прав и охраняемых законом интересов является исключительной компетенцией суда, однако, по мнению эксперта не смотря на факт того, что само по себе расположение блока вольеров выполнено с нарушениям его местоположения на земельном участке (нарушение п.5.3.4 СП30-102-99), сохранение количества и место расположения вольеров для собак поадресу: ..., в состоянии на момент осмотра, ненарушает права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни издоровью истца ФИО5

Однако, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наземельном участке по адресу: ... расположенпитомник для животных (см. исследование по первому вопросу), указанныеобстоятельства учитывая положения п. 10 Постановления ПравительстваУдмуртской Республики от 8 апреля 2020 года N 107 «Об утверждении Порядкаорганизации деятельности приютов для животных и норм содержания животныхв них на территории Удмуртской Республики» (расположение питомника нарасстоянии 150 м от границы зон жилой застройки), п.4.3., 4.4 СП492.1325800.2020 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правилапроектирования», пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ(несоответствие местоположения питомника по расположению и назначениюземельного участка), по мнению эксперта, указанный факт будет нарушать праваистца, закрепленные в ст. 42 Конституции РФ о праве каждого наблагоприятную окружающую среду, размещение питомника для собаки в зоне

жилой застройки.

В соответствии со справкой Кинологического клуба «Май Диа Френдс» от 3 июня 2024 года, выданной ФИО4, клуб подтверждает, что на данный момента она не имеет в системе СКОР зарегистрированный питомник, производственную приставку, кинологический клуб.

Однако, представленные в материалы дела сертификаты родословных собак подтверждают факт того, что ответчик разводит собак с родословной, а видеозапись подтверждает наличие более шести собак на территории ответчика.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО2. и ФИО1 подтверждаются факты того, что ответчик занимается разведением собак на продажу, публикует сведения о питомнике в интернете.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом земельным участком, путем прекращения размещения питомника для собак на земельном участке, расположенном по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что в силу постоянного шума в дневное и ночное время, присутствия запаха отходов жизнедеятельности животных на участке, собственником которого является истец, ему причиняются неудобства и создается угроза для здоровья.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2023г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, определяя указанный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя из финансово-обоснованных затрат на услуги представителя в суде, исходя из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) к ФИО4 (№, выдан ОВД ... -Дата-) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности прекратить размещение питомника для собак – удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем прекращения размещения питомника для собак на смежном земельном участке, расположенном по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб, за оплату экспертизы в размере 12 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возложить обязанность на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на счет ООО «Бюро экспертизы и оценки» 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в соответствии с определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.08.2024г. по гражданскому делу № (№) по иску ФИО5 к ФИО4 (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева