УИД №74RS0001-01-2023-001636-93

Дело №2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехника-Урал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотехника-Урал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 21.05.2019 года в 10 час. 30 мин. у дома 10 по ул. Молдавская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота гос ном №, принадлежащего истцу и припаркованного на стоянке, и автомобиля Мазда гос №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника-Урал», находящегося под управлением ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота гос ном № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по заявленному страховому случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, на СТОА ФИО3, которая в последующем отказалась ремонтировать автомобиль истца и ему, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130905,50 руб., иное направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу не выдавало, в связи, с чем истец обратился с претензией о возмещении ущерба согласно Единой методике без учета износа, но ему было отказано. Также истцом указано, что стоимость проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, согласно Единой методике составила 221910 руб., расходы на оценку 19000 руб., таким образом, истцу остался невозмещенным ущерб в сумме 91004,50 руб. Кроме того, истец обращался к финуполномоченному, решением которого от 06.12.2019 года, ему, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 года в удовлетворении его, истца, исковых требований было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.09.2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 года отменено и взыскан с ФИО2 ущерб в виде процента износа на заменяемые запасные части согласно Единой методике РСА в сумме 83700 руб., судебные расходы 7358 руб. В настоящее время истец подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость ущерба составила 349028,59 руб., в связи, с чем невозмещенная часть ущерба составила 134423,09 руб., расходы на оценку составили 9500 руб., поэтому истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 134423,09 руб., расходы на оплату госпошлины 3888,46 руб., расходы на оценку 9500 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.07.2020г. по делу № 2-2249/2020 г., апелляционное определением Челябинского областного суда № 11-9276/2020 от 10.09.2020 г., Определение от 19.01.2021 г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определили, что надлежащим ответчиком по полному возмещению ущерба, без учета износа, является она, ФИО2, управлявшая транспортным средством на законных обстоятельствах. Данный факт истцом - ФИО1 не оспаривался. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 83 700 рублей, что составляло разницу между выплаченном ему страховым возмещении с учетом износа и общей суммой затрат на — полное возмещение материального ущерба, который составлял 221910 руб.( с учетом износа - 37 800 руб., согласно представленного истцом в суде заключения № 809 от 13.07.2019г. ИП ФИО5, ООО «Автотехника-Урал» не является надлежащим ответчиком. Представленные суду отчеты экспертов и независимых экспертов, соответствовали требованиям закона и определяли сумму восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на прав собственности транспортного средства Тойота, достоверно, погрешность стоимость во всех заключениях не превышала 10%‚ что соответствовало норме, установленной законом погрешности, что не оспаривалось истцом. Также указала, что судебные акты по гражданскому делу №2-2249/2020 имеет преюдициальное значение. Суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу‚ судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом‚ соответствующего дела. Таким образом, только ООО «Автотехника-Урал», не являющееся ‚ надлежащим ответчиком по данному делу, обладает формальным правом оспаривать обстоятельств установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Представители ответчика ООО «Автотехника-Урал», ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что требования истца направлены на пересмотр дела за рамками вступившего в законную силу решения.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 года около 12-30 час. У дома 10 по ул. Молдавской в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос ном А901КВ174, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ, произвела столкновение с припаркованным автомобилем Тойота гос ном №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота гос ном М700УВ74 получил механические повреждения.

Также установлено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 признана виновником ДТП от 21.05.2019г.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда гос ном № и водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 84621,50 руб., затем произвело доплату страхового возмещения еще на 40823 руб. и выплатило расходы на оценку в сумме 5461 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа отказано, в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов, выполненных специалистами ООО «Респонс-Консалтинг» и ООО «Эксперт-Профи» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № не превышает 10%, что является статистической погрешностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 10.09.2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 года отменено в части отказа в иске к ФИО2, принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 с счет возмещения ущерба 83700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7358 руб., на основании экспертного заключения ООО «Экперт-Профи». В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д 22-24)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 представил в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей» №0654-20 от 12.10.2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № без учета износа составляет 343405,17 руб. (л.д 25-48)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В исковом заявлении истец просит установить суд надлежащего ответчика и взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 134423,09 руб., из расчета: 349028,59 руб. – 84621,50 руб. – 46284 руб. (ранее выплаченные страховые возмещения) – 83700 руб. (размер ущерба, выплаченный на основании решения суда)

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортных средств ООО «Автотехника-Урал» является собственником автомобиля Мазда гос ном №. (л.д 84)

Как следует из доверенности от 17.05.2019 года ООО «Автотехника-Урал», в лице директора ФИО7 доверило ФИО2, принадлежащий ООО «Автотехника-Урал» автомобиль Мазда гос ном №. Согласно выданной доверенность ФИО2 имела право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за техническим состоянием, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность была выдана сроком по 31.05.2019 года и без права передоверия. (л.д 89)

Данных о том, что ФИО2 противоправно завладела автомобилем Мазда гос ном № в дело не представлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска, а также апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.09.2020 года именно ФИО2 был определен лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП.

Доказательств того, что ФИО2, в момент ДТП 21.05.2019 года управляла транспортным средством, по заданию и в интересах ООО «Автотехника-Урал» в материалы дела не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 21.05.2019 г., является ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника-Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Тойота гос ном № обратился к ООО «Центр экспертизы Сюрвей» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Тойота гос ном № без учета износа на дату ДТП установлена 349028,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указывала, что именно истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и что действительный размер ущерба превышает сумму полученного возмещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Поскольку заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей» изготовлено экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При этом судом не принимается представленная стороной ответчика рецензии ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста. При подготовке рецензии специалисту не были предоставлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения специалиста не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб в размере 134423,09 руб., из расчета: 349028,59 рублей (стоимость восстановления автомобиля без учета износа) - 84621,50 руб. (страховое возмещение) – 46284 руб. (страховое возмещение) - 83700 руб. (процент износа на заменяемые запасные части согласно Единой Методике)

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов по оплате на восстановление ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку потерпевший при недостаточности страхового возмещения на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.

Суд вопреки доводам ответчика о неосновательном обогащении истца, не находит оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не может также суд согласиться с доводом ответчика о возмещении ущерба только исходя из реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, так приведенные выше нормы не исключают возможность компенсации расходов, которые лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

Не может суд согласиться с доводом ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан по Единой методике, используемой для взыскания ущерба в рамках ОСАГО, так как данная методика не предусматривает полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены затраты на оплату госпошлины в сумме 3888,46 руб., что подтверждается чек ордером от 29.03.2023г., расходы на оценку 9500 руб. (л.д 9).

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей», имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 3888,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 134423,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3888,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.