Решение по делу № 2-4777/2023 от 19.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4777/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003582-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 141950,00 рублей. В обоснование иска указал, что 10.10.2022 года в 19 часов 42 минуты около дома № 6 по ул. Ипподромная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ(№). В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 года, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако определение о назначении автотехнической экспертизы не исполнено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Согласно заключению специалиста № Н-23-23 от 28.02.2023 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), составляет 283900,00 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП установлена не была, полагая, что размер причиненного ущерба возлагается на стороны в равных долях, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах» (л.д.142-143).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.07.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.146-149), заключение которой предоставлено суду 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус (Ford Focus), государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2006, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д.42).

10.10.2022 около дома № 6 по ул. Ипподромная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением 36ВП 214375 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2022 года (л.д.13).

11.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, при этом, поскольку в рамках административного расследования автотехническая экспертиза назначена, но проведена к моменту истечения срока привлечения к ответственности, а объяснения водителей носят противоречивый характер, по итогам рассмотрения административного материала выводы о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП сделаны не были, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 года (л.д.14).

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 5412 от 29.12.2022 года определен механизм и обстоятельства ДТП от 11.10.2022 года, а также отмечено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) не соответствовали названным требованиям. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№), названным требованиям не представилось возможным (л.д.63 оборотная сторона-67).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в связи с использованием транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлены.

08.02.2023 ФИО2, ссылаясь на выводы заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 5412 от 29.12.2022 года, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.68-70).

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения исходя из равенства долей, поскольку степень вины участников ДТП не установлена (л.д.62-141).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283900,00 рублей (л.д.16-42).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 года.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.07.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 года с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№).

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны били руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО1 и водителя ФИО2, в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике?

6. Возможно ли образование описанных (заявленных истцом) технических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1?

7. С учетом ответа на вопрос № 6, определить, какова стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (с учетом износа и без учета износа)?

8. Определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), вследствие ДТП от 10.10.2022 года, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации? (л.д.146-149)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2023 года № 6001-6003/7-2-23 эксперты ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу: механизм рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) был следующим:

- изначально а/м с видеорегистратором (далее а/м «Форд Фокус») двигался по ул. ул. Ипподромная, в транспортном потоке своего направления движения — фрагмент №1;

- в процессе такого движении водитель а/м «Форд Фокус», приступает в совершению маневра обгона колонны попутных ТС, для чего выезжает на полосу встречного движения и движется по ней (см. фрагменты № 2-3);

- в процессе такого совершения маневра обгона (двигаясь по полосе встречного движения), при обнаружении одного из встречных ТС, для разъезда с ним а/м «Форд Фокус» выезжает на обочину встречного направления (см. фрагменты № 4-5);

- после разъезда со встречным ТС, а/м «Форд Фокус» возвращается с обочины встречного направления на проезжую часть, и возобновляет маневр обгона колонны попутных ТС, по-прежнему двигаясь по полосе встречного движения (см. фрагмент № 6), а при обнаружении очередного встречного ТС (очевидно, что а/м «Нисан Цедрик», который движется по своей стороне проезжей части), а/м «Форд Фокус» начинает смещать полосу своего движения вправо, для возврата на полосу своего движения (см.-фрагмент № 7);

- но по какой-то причине, а/м «Форд Фокус» не успев полностью завершить маневр возврата на полосу своего движения, начинает снижать скорость и останавливаться (см. фрагмент № 7), в результате чего траектории движения пересекаются и происходит их столкновение левой переднеугловой частью а/м «Нисан Цедрик» и левой габаритной плоскостью а/м «Форд Фокус» (примерное взаимное расположение ТС в первоначальные момент их контактного взаимодействия проиллюстрирован на Схеме №1 ниже);

- столкновение произошло на встречной для а/м «Форд Фокус» стороне проезжей части (т.е. на полосе движения а/м «Нисан Цедрик»), а место столкновения ТС (как проекция точки первичного контакта на опорную поверхность) расположено между конечными положениями контактирующих частей ТС после ДТП, зафиксированных на Схеме от 10.10.2022 г.;

- после контактного взаимодействия (с проскальзывание левой переднеугловой части а/м «Нисан Цедрик» вдоль левой габаритной плоскости а/м «Форд Фокус»), ТС выходят из контакта с друг другом и останавливаются в положениях, зафиксированных на «Схеме» от 10.10.2022 г.

Определить экспертным путем, скорости движения ТС, точные траектории движения ТС перед столкновением, точные координаты места столкновения, а следовательно, и действительные расположения ТС относительно элементов проезжей части дороги в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем методами транспортной трасологии не представляется возможным, в связи с тем, что на Схеме от 10.10.2022 г., не зафиксированы следы колес ТС как перед столкновением, так и после него.

По второму и четвертому вопросам: в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Форд Фокус», который непосредственно перед столкновением, двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона попутных ТС, что подтверждается вышеприведенными исследованиями, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1; 11.1 ПДД РФ (текст требований ‚подробно см. исследования).

Что касается технического аспекта оценки действий водителя а/м «Форд Фокус», то следует отметить следующее.

При условии выполнения водителем а/м «Форд Фокус» вышеперечисленных требований пунктов п.п. 1.4; 9.1; 11.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств на встречной для него стороне проезжей части исключалось, в связи с чем, в действиях водителя а/м «Форд Фокус», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения.

Водитель автомобиля «Ниссан Цедрик», при обнаружении того что встречный а/м «Форд Фокус» не только выехал на его сторону проезжей части, но и продолжает движения по этой полосе (полосе движения а/м «Ниссан Цедрик») не уступая ему дорогу, и создавая тем самым опасность для дальнейшего движения а/м «Ниссан Цедрик», в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с вмвозмодного момента обнаружения такой опасности.

Что касается технического аспекта оценки действий водителя а/м «Ниссан Цедрик», то следует отметить следующее.

В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, ни выполнение водителем а/м «Ниссан Цедрик», требований п.10.1(ч (ч.2) ПДД РФ ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку как следует из вышеприведенных исследований, перед столкновением именно а/м «Форд Фокус» двигался по полосе встречного для него движения, и до столкновения со встречным а/м «Ниссан Цедрик», еще не освободил эту полосу (полосу движения а/м «Ниссан Цедрик») и полностью остановлен не был.

Но окончательно высказаться каким-либо образом о своевременности применения водителем а/м «Ниссан Цедрик» торможения в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, можно только после рассмотрения вопроса о наличие/отсутствии у водителя технической возможности остановиться до места столкновения а/м «Форд Фокус».

Техническая возможность предотвратить столкновение:

Возможность предотвращения встречного столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников ДТП, как таковой технической возможности предотвратить столкновения, а от выполнения каждым из водителей участников ДТП, относящихся требований ПДД РФ (см. выше).

В условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.1.4; 9.1; 11.1 ПДД РФ в их совокупности.

Что касается вопроса о наличие/отсутствия технической возможности у водителя а/м «Ниссан Цедрик» остановиться до места столкновения а/м «Форд Фокус» путем выполнения п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, то для его решения эксперту необходимо располагать установленными судом (следствием) дополнительными данными характеризующими момент возникновения опасности для водителя, подробно перечисленными в исследовательской части.

Поскольку в определении о назначении экспертизы, такие данные не указаны, а как следует из исследований по первому вопросу, экспертным (расчетным) путем эти данные установлены быть не могут, то и решить эту часть вопроса определения не представляется возможным.

По третьему вопросу: вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ (а не о техническом соответствии/несоответствии, что рассмотрено выше) и тем более о нарушении этих требований и их прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической (правовой) оценки. всех собранных по делу доказательств.

Эти вопросы могут быть решены судом (следствием), путём сравнения действий предписываемых ПДД РФ с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и экспертного заключения.

С технической же точки зрения, причиной любого ДТП является пересечение траекторий движения ТС участников ДТИ, в одном и том же месте, в одно и тоже время.

Следовательно, в условиях рассматриваемого происшествия, именно движение а/м «Форд Фокус» по полосе встречного движения, является причиной пересечения его траектории, с траекторией движения встречного а/м «Ниссан Цедрик»» на полосе движения последнего, в момент времени и месте установленный судом (следствием), т.е. является причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, причем независимо от фактической причины, такого продолжения движения а/м «Форд Фокус» по встречной полосе (из-за утраты контроля над управлением, или из-за неправильной оценки дорожной ситуации водителем и выбранных приемов управления).

По пятому вопросу: в экспертной практике рецензирование показаний участников происшествия и свидетелей не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Более того, в объяснениях водителей ТС участников ДТП, имеющихся в представленных материалах дела, не содержится никаких технических составляющих (численных значений параметров движения ТС и т.п.), которые могли бы быть проверены экспертным (расчетным) путем.

По шестому вопросу: механизм образования повреждений а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№) 36 указанных в «Акте осмотра транспортного средства № Н-23-23» от 17.01.2023 г. составленного ИП ФИО6 (за исключением: поз. 7;9 - из Акта), с учетом их расположения, формы и характера, не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, согласуется с другими материалами дела, наличие таких повреждения подтверждается представленными фото-видео материалами;

И следовательно, такие повреждения а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный знак СЗ6ЗУР 36, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.10.2022 года по адресу <...>.

Что касается повреждений а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№) 36, указанных в «Акте осмотра транспортного средства № Н-23-23» от 17.01.2023 года в поз. 7 и 9 -из Акта (а именно: повреждения ЛКП «облицовка заднего бампера»: и «диск колеса заднего. левого R16), то по причинам подробно рассмотренным выше, такие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 10.10. 2022 г по адресу: <...>.

По седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 134700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа. на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 83200,00 рублей.

По восьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10 октября 2022 года‚ составляет 219800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10 октября 2022 года, составляет 68400,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, показания которого отражены в протоколе судебного заседания и сами по себе не опровергают изложенных выводов экспертного заключения, а подтверждают сделанные им выводы по поставленным судом вопросам.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 13.11.2023 года № 6001-6003/7-2-23 механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 года, истцом непосредственно перед столкновением допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что движение транспортного средства Форд Фокус под управлением истца по полосе встречного движения является причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, причем независимо от фактической причины, такого продолжения движения автомобиля Форд Фокус по встречной полосе (из-за утраты контроля над управлением, или из-за неправильной оценки дорожной ситуации водителем и выбранных приемов управления).

При этом ответчик, управляя транспортным средством Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (№), двигался в своей полосе, сведений о нарушении им ПДД РФ материалы дела не содержат.

Более того, из заключения судебной экспертизы от 13.11.2023 года № 6001-6003/7-2-23 следует, что в условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, ни выполнение ответчиком требований п.10.1(ч (ч.2) ПДД РФ ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку перед столкновение именно истец двигался по полосе встречного для него движения, и до столкновения со встречным автомобилем Ниссан Цедрик еще не освободил эту полосу и полностью остановлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что ни из заключения судебной экспертизы от 13.11.2023 года № 6001-6003/7-2-23, ни из иных материалов гражданского дела не усматривается наличие признаков крайней необходимости в неправомерных действиях истца, наличие технической возможности у истца предотвратить столкновение, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года