Решение по делу № 2-1892/2023 от 16.11.2023

К делу № 2-1892/2023

УИД23RS0021-01-2023-002686-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Время И.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Время И.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2020 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП от 05.04.2018 года.

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 года вред здоровью потерпевшего был причинён в результате столкновения транспортных средств марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением Время И.В..

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 05.04.2018 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 05.04.2018 года отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 05.04.2018 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № 200924-1045511 от 24.09.2020 года осуществил компенсационную выплату заявителю платёжным поручением № 13794 от 25.09.2020 года в размере 120 250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности, однако, по настоящее время имеющуюся задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрении извещался должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Время И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьёй 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года в результате неосторожных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности пассажиру автомобиля Лада-21103, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

Статьёй 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. (листы дела 35-38)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

28.07.2020 года ФИО2, действующего в интересах ФИО3, обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП от 05.04.2018 года, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причинённый потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО3, является ФИО4, управлявший автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак №, а управление водителем Время И.В. транспортным средством без полиса ОСАГО не влечёт возложение на Время И.В., не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведённой Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке регресса.

Доводы истца о том, что Время И.В., являясь участником ДТП и не имеющим полиса ОСАГО, должен нести ответственность за возмещение вреда, причинённого ФИО3 в порядке регресса, произведённым Российским Союзом Автостраховщиков, являются несостоятельными.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинён вред здоровью источником повышенной опасности.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причинённый другим лицом.

Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению ФИО3 вреда путём производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причинённый другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённая потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Следовательно, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При этом регрессное требование Российского Союза Автостраховщиков хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что лицом, виновным в ДТП от 05.04.2018 года признан водитель ФИО4, то управление водителем Время И.В. транспортным средством без полиса ОСАГО не влечёт возложения на него, как на лицо, не являющееся непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведённой Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Время И.В. о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.