Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2022 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9268/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик заключили кредитный договор <***> от 21.12.2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 мес. с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,900 % годовых. 21.12.2018 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнять перестал. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора, которую последний проигнорировал. В связи с изложенным за ответчиком, по состоянию на 27.09.2022 года, образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: просроченного основного долга - сумма, задолженности по процентам - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представила.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор <***> от 21.12.2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 мес. с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,900 % годовых. 21.12.2018 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнять перестал. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора, которую последний проигнорировал. В связи с изложенным за ответчиком, по состоянию на 27.09.2022 года, образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: просроченного основного долга - сумма, задолженности по процентам - сумма Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, имеет перед истцом заявленную задолженность, в силу чего суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся по договору процентов. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита и не противоречит нормам материального права, ответчиком в свою очередь расчет не оспорен, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: