Дело № 2-191/2022

УИД: 28RS0010-01-2022-000328-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к муниципальному образованию Новопетровского сельсовета, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику выморочного имущества к администрации Новопетровского сельсовета с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании долга умершего заёмщика ФИО2 по кредитному договору от 28 ноября 2018 года <***> в сумме 105 368 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 3 307 рублей 37 копеек.

В обоснование поданного иска указал, что на основании кредитного договора от 28 ноября 2018 года № ФИО2 предоставлен кредит на сумму 103 500 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

4 сентября 2020 года заёмщик ФИО2 умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 105 368 рублей 60 копеек, из которой основной долг 79 035 рублей 51 копейка, задолженность по процентам 26 333 рубля 09 копеек.

Банком в ходе урегулирования проблемной задолженности было установлено наличие у умершего заёмщика недвижимого имущества – земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> стоимость данного имущества составляет: дома -281 810 рублей 94 копеек, земельного участка – 702 905 рублей. Установить родственников заёмщика не представилось возможным.

На основании изложенного со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить требования иска.

Определениями Константиновского районного суда от 9 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заёмщика ФИО3 и ФИО4 (ФИО7) О.А.

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представитель ответчика муниципального образования Новопетровского сельсовета, ходатайствующий о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыву, представленному представителем ответчика муниципального образования Новопетровский сельсовет, последний просили в иске отказать, поскольку сельсовет является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Принадлежащее имущество умершего заёмщика – земельный участок и жилой дом не являются выморочным имуществом, поскольку в установленном законом порядке принято наследниками умершего заёмщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 (ФИО7) О.А. исковые требования признали, пояснили, что являются детьми ФИО2, то есть наследниками первой очереди, приняли наследство в виде денежного вклада, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве по ? у каждого. Стоимости данного имущества достаточно для оплаты долга наследодателя – их отца. Также полагали, что Новопетровский сельсовет является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ответчиками заявления о признании исковых требований, правовую позицию Новопетровского сельсовета, представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком и заёмщиком 28 ноября 2018 года был заключён кредитный договор <***>, согласен которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 103 500 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

8 марта 2020 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 15 сентября 2020 года, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 105 368 рублей 60 копеек, из которой основной долг составляет 79 035 рублей 51 копейка, задолженность по процентам составляет 26 333 рубля 09 копеек.

Как следует из свидетельств о праве на наследство <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, <адрес>328, <адрес>1, 28 АА 132 8802 от 5 сентября 2022 гола, выписок из ЕГРН от 07 сентября 2022 года, наследники первой очереди - ответчики ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти своего отца ФИО2 в виде денежного вклада, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве каждого наследника по ?.

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о признании исковых требований банка в полной объёме, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии признания иска ответчиком по делу суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из существа поданного заявления следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив доводы искового заявления, позицию сторон, а также материалы дела принимает признание исковых требований ответчиков ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №, заключенного их умершим отцом и ПАО «Сбербанк России», о взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 105 368 рублей 60 копеек, из них: основной долг – 79 035 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 26 333 рубля 09 копеек и удовлетворяет требования истца к указанным ответчикам. Ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Рассматривая требования истца в части требований, обращенных к муниципальному образованию Новопетровский сельсовет, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По смыслу вышеприведенной нормы выморочным имущество признается в случае отсутствия наследников.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт наличия наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, муниципальное образование Новопетровский сельсовет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 3307рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к администрации Новопетровского сельсовета, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2018 года в размере 105 368 (сто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Новопетровский сельсовет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2022 года.

Председательствующий Гайдамак О.В.