Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-
2023-001891-42
№ 9-301/2023
Дело № 33-10943/2023
Учет 156 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
возвратить заявление ФИО6 ФИО1 к ПАО «СК Рогосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг - заявителю, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Рогосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг.
Определением судьи от 20.02.2023 года заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок до 24.03.2023 года для устранения недостатка – оплаты государственной пошлины.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение противоречит нормам материального права, поскольку первоначальный кредитор освобожден от оплаты государственной пошлины, истец полагает, что при подаче искового заявления он также освобожден от ее оплаты.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов усматривается, что определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено в срок по 24 марта 2023 года устранить недостаток – оплатить государственную пошлину.
Доводы жалобы об освобождении заявителя от оплаты госпошлины при подаче настоящего иска, поскольку заявленный спор между сторонами подпадает под критерии потребителя, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения районного суда.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основаны на договоре цессии, заключенном с ООО «Юридическая Бухгалтерская компания» от 18 октября 2022 года, оснований для освобождения заявителя ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска в суд не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий