Апелляционное определение по делу № 33-5044/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-5044/2023

УИД 36OS0000-01-2022-000704-21

Строка № 2.186

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.И., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-6272/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москва к Великанову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москва и Великанова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года

(судья райсуда Калинина Е.И.)

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Великанову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 09.06.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 558,80кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который был прекращен на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 (дело № А14-18546/2019). В результате нарушения обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2019 по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 20316817,07 рублей. Пеня начислена должнику за период с 06.02.2019 по 31.05.2021 в размере 1482183,48 рубля. Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 14.07.2021 в размере 21390188,26 рублей, пени по договору за период с 06.02.2019 по 14.07.2021 в размере 1646812,43 рубля (т.1 л.д. 4-5, 122).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубович Екатерина Владимировна (т. 1 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2022 года дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д. 167-168).

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения передано для рассмотрения по первой инстанции в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.179-180).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 28.12.2020 в сумме 16579687руб. 34 коп., задолженность по пени за период с 06.02.2019 по 28.12.2020 в сумме 1059131руб. 82коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате госпошлины 60000 рублей (т.2 л.д. 13, 14-16).

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 22, 26).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Департамент городского имущества города Москвы просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление.

Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2004 между Департаментом имущества города Москвы, в лице директора Восточного территориального агентства ФИО8 (Балансодержатель) и ООО «ЦЕМОС +» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности Москвы №, по условиям которого ООО «ЦЕМОС +» был передан в аренду для торговли продовольственными товарами и общественного питания нежилой объект, общей площадью 558,80кв.м., расположенный в подвале и первом этаже <адрес> <адрес> (т.1 л.д.18).

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 30.04.2019 (п.2.1).

Согласно п.3.3 Договора при прекращении действия Договор аренды помещение передается Арендатором Балансодержателю по акту приемки – передачи не позднее 14 дней в состоянии не худшем, чем то, в котором его получил, передавая, в том числе все произведенные в объекте неотделимые улучшения.

В силу п. 5.5.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Арендатор не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без НДС на специальный счет казначейства.

При неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1).

Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением «Расчет годовой арендной платы объекта», который составляется в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения условий оплаты аренды объекта, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение в виде нового «Расчета годовой арендной платы объекта», который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1 договора)

Дополнительным соглашением в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о площади нежилого помещения вместо 559,0кв.м. на 558.8кв.м. (т.1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу № А40-16850/15 общество «ЦЕМОС+» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке реализации имущества должника право аренды, возникшее из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчику - ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2017 к договору купли-продажи б/н от 08.08.2017 ООО Фирма «Цемос+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передало ИП ФИО3 право аренды части здания и право аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права аренды (номер регистрации: № и №) с ООО фирма «ЦЕМОС+» на ФИО3 по договору аренды от 09.06.2004 №, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 № 09АП-59326/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2020 года по делу № А14-18546/2019 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП ФИО3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года, с ИП ФИО3 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 11954473,80 рублей, пени за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 840250,81 рублей, расторгнут договор аренды № от 09.06.2004 нежилого помещения площадью 558,80кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Также, постановлено выселить Индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес> (ОГРНИП №, ИНН № из нежилого помещения площадью 558,80кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН №, ИНН №) (т.1 л.д. 73-80, 81-90, 91-96).

23.09.2020 ФИО3 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направил уведомление о возврате помещения из аренды, согласно которому, ответчик просил направить представителя для приемки у него нежилого помещения, площадью 558,80к.в. расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> Также в уведомлении указано на то, что помещение будет передаваться 05.10.2020 в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>т.1, л.д. 144, 224).

Из акта от 05.10.2020, составленного ФИО3 и подписанного ФИО14. 05.10.2022, следует, что Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя для приемки помещения не направил (т. 2, л.д.5).

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы следует, что в связи с поступившим обращением ФИО3, сотрудниками Департамента был осуществлен выезд на объект, однако, ФИО3 в назначенное время не явился, помещение было закрыто, в связи с чем, мероприятия по приему объекта недвижимости осуществлены не были (т.1 л.д. 212, 225).

20.12.2020 ФИО3 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлено повторное уведомление о возврате помещения из аренды с приложением акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 03.11.2020, подписанного ответчиком. Также, в уведомлении, ФИО3 сообщалось о том, что нежилое помещение площадью 558,80кв.м., расположенное по адресу: <адрес> им не используется, принадлежащего ФИО3 имущества в указанных помещениях нет (т. 2,л.д.6,7).

Данное уведомление получено Департаментом городского имущества г. Москвы 28.12.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2, л.д.8)

28.05.2021 Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ИП ФИО3 направлялась претензия о задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 20316817,07 рублей, а также пени за несоблюдение сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2019 по 31.05.2021 в размере 1482183,48 рублей (л.д.97-98, 99).

21.06.2021 ФИО3 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направил повторное уведомление о возврате помещения из аренды, с приложением акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 03.11.2020 подписанного ответчиком. Также, в уведомлении, ФИО3 сообщалось о том, что нежилое помещение площадью 558,80кв.м., расположенного по адресу: <адрес> им не используется, принадлежащего ФИО3 имущества в указанных помещениях нет (т.1 л.д. 227, 228).

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 09.07.2021 сотрудниками Департамента был осуществлен выезд на объект. В связи с тем, что нежилое помещение было закрыто, мероприятия по приему объекта недвижимости осуществить не предоставлялось возможным (т.1 л.д. 229).

15.07.2021 был произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акту осмотра на объекте проведены мероприятия по ЗЗУ и постановке на охрану. Кроме пом. I, пом. IIIа. В части помещения находится имущество и продовольственные товары незаконного пользователя (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве от 28.07.2021 имущество выдано пользователю в соответствии с обращением № ДГИ–ГР-34916/21. Помещение захламлено. Требуется проведение работ (т.1 л.д. 44-45).

Основываясь при разрешении спора на положениях статей 309, 310, 421, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, арендные платежи за период с 01.02.2019 по 28.12.2020 не вносил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с 29.12.2020 по 14.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу п. 3.3 Договора аренды при прекращении действия Договор аренды помещение передается Арендатором Балансодержателю по акту приемки – передачи не позднее 14 дней в состоянии не худшем, чем то, в котором его получил, передавая, в том числе все произведенные в объекте неотделимые улучшения (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2020 года по делу №А14-18546/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года, индивидуального предпринимателя ФИО3 обязали передать нежилое помещение площадью 558,80кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, г. Москва (т.1 л.д. 73-80, 81-90, 91-96).

Между тем, из представленных документов видно, что арендованное помещение в установленном порядке передано истцу не было, двусторонний акт приема-передачи не составлялся. Подписанный только арендатором в одностороннем порядке акт приема – передачи объекта аренды от 03.11.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по возврату арендодателю имущества из аренды.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что 21.06.2021, затем 03.08.2021 ФИО3 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлялись уведомления о возврате помещения из аренды, с приложением акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 03.11.2020 подписанного ответчиком (т.1 л.д. 227, 228, 231, 232), что также свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение площадью 558,80кв.м., передано ответчиком истцу в установленном порядке не было.

Более того, спорное помещение должно быть передано от арендатора арендодателю в освобожденном виде, тогда как из представленных в суд документов следует, что помещение от имущества было освобождено только 28.07.2021.

Так из акта от 15.07.2021 следует, что был произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, расположенного по адресу <адрес>. На объекте проведены мероприятия по ЗЗУ и постановке на охрану. Кроме пом. I, пом. IIIа. В части помещения находится имущество и продовольственные товары незаконного пользователя (т.1 л.д. 42).

В суде апелляционной инстанции по запросу суда истцом было представлено обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № ДГИ-ГР-34916/21, в котором он просил обеспечить доступ в здание, чтоб забрать имущество и справка по рассмотрению обращения от 05.08.2021, согласно которой имущество выдано в полном объеме 28.07.2021.

Согласно акту от 28.07.2021 имущество выдано пользователю согласно обращению № ДГИ-ГР-34916/21. Помещение захламлено. Требуется проведение капитальных работ (т.1 л.д.45).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответственность за арендованное помещение несет арендатор, то до передачи объекта арендодателю арендатор должен был убедиться, что все помещения освобождены и передать объект в соответствии с условиями договора, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, поскольку доказательства освобождения арендатором помещения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С доводами жалобы ответчика, что истец с 05.10.2020 фактически уклонился от получения объекта, а потому не вправе требовать оплаты за период с 05.10.2020 по 28.12.2020, судебная коллегия согласиться не может, т.к. объективные доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия имущества суду представлены не были.

К представленному ответчиком в подтверждение своей позиции акту от 05.10.2020 судебная коллегия относится критически, поскольку данный акт был составлен только через два года после указанной даты, что следует из его текста «настоящий акт составлен 05.10.2022 в 12 часов 30 минут» (т.2 л.д.5).

Иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по указанному договору аренды надлежит взыскать за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 14.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением «Расчет годовой арендной платы объекта», который составляется в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Москвы действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения условий оплаты аренды объекта, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение в виде нового «Расчета годовой арендной платы объекта», который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1 договора).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2017 по 14.07.2021 по арендной плате составляет 21390188,26 рублей, пени – 1646812,43 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 14.07.2021 в размере 21390188,26 рублей, задолженность по пени за период с 01.02.2019 по 14.07.2021 в размере 1646812,43 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 2019319719№) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (№) задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 14.07.2021 в размере 21390188,26 рублей, задолженность по пени за период с 06.02.2019 по 14.07.2021 в размере 1646812,43 рублей, а всего 23037000 (двадцать три миллиона тридцать семь тысяч) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: