Решение по делу № 2-1937/2025 от 25.06.2025 - о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее – ООО «МС ГРУПП») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд признать приказ ООО «МС ГРУПП» об увольнении <ФИО> № от <дата> незаконным; восстановить <ФИО> в должности ООО «МС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно представленной работодателем информации, в ответ на письменное заявление <ФИО>, содержащее аналогичное требование о предоставлении копий документов, связанных с работой, поступившее в Общество

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» удовлетворить частично.

Дело № 2-1937/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013440-62

УИД 59RS0007-01-2024-003042-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Онучина А.Н.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощников прокурора Свердловского района г. Перми Панариной К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее – ООО «МС ГРУПП») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МС ГРУПП» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик отказался ее уволить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от истца продолжить работу и выполнять должностные обязанности. В связи с невыполнением норм трудового законодательства, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру Ленинского района г. Перми, после чего ответчик уволил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ ответчика об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, поскольку истец в заявлении не указала в качестве основания увольнения – собственное желание, о чем работодателю было известно, о чем он сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик после истечения срока уведомления договор не расторг, требовал от истца выполнения трудовых обязанностей, следовательно, действие трудового договора продолжилось, работодателем незаконно произведено расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в день увольнения не произведен, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что увольнение произведено работодателем незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, работодателем не произведена выплата премии в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд признать приказ ООО «МС ГРУПП» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «МС ГРУПП»; взыскать с ООО «МС ГРУПП» в пользу ФИО1 дополнительную премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 645,00 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 326,62 руб., и далее до вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 661 252,50 руб.), компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МС Групп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «МС Групп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации за время вынужденного прогула, и морального вреда, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединенному делу присвоен № (т. 3 л.д. 51-52).

Истец в судебном заседании, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-землеустроителя. Работает удаленно из дома, для чего ей был обеспечен удаленный доступ на сервере компании. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «МС Групп» ФИО9 произошел конфликт по поводу того, что она якобы не передала на сервер результаты выполненных работ за август. После этого конфликта ей не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ. В результате конфликта, давления со стороны руководства, она была не довольна действиями представителя работодателя, и ею было написано заявление об увольнении. Так как ее в установленный для уведомления срок не уволили, а основания увольнения ей были не ясны, она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего ее уволили задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, желает продолжать далее работать в ООО «МС Групп», так как такой высокой заработной платы другая работа ей не обеспечивает. Также считает, что ей подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула и дополнительная премия в соответствие с объемом выполненной ею работы. Поддерживает требования о взыскании морального вреда, поясняет, что в связи с действиями работодателя она переживала, находилась на больничном листе по неврологическому заболеванию.

Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что субъективные моменты со стороны истца не имеют значения, так как приказ об увольнении незаконен, в связи с тем, что издан задним числом. Недовольство работодателем не может быть причиной для увольнения, а в заявлении об увольнении истец не просила уволить ее по собственному желанию. Также пояснил, что трудовые отношения после увольнения продолжались, так как истцу продолжали выдавать задания на производство работ. Истец хочет восстановиться, так как хорошо зарабатывала в данной организации. Моральный вред обусловлен двумя причинами: незаконным увольнением и изданием незаконного приказа о выговоре.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об увольнении, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, о том, что ответчик заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с истцом и для урегулирования потенциального конфликта, изложенного в заявлении об увольнении, ФИО1 приглашена в офис ООО «МС ГРУПП». В случае если стороны не смогут договориться о сотрудничестве, то работодатель предлагает повторно написать заявление об увольнении, тем самым подтвердить свое намеренье увольнения по собственному желанию. Понуждений со стороны работодателя к увольнению истца по собственному желанию не имелось. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истек двухнедельных срок с момента подачи заявления об увольнении, однако, в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ она не явилась для получения трудовой книжки и других документов. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об увольнении, выдаче трудовой книжки и иных документов, а также с просьбой произвести с ней полный расчет. Из переписки видно, что ФИО1 знала, что дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в офис компании за документами она не явилась. Заявлений о восстановлении на работе, об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направлял ФИО1 новых заданий, истец не предоставляла отчеты о проделанной работе. Более того ФИО1 препятствовала нормальной работе ООО «МС ГРУПП», не выходила на связь с работодателем и его сотрудниками, с заказчиками, не передавала результаты работы, запросы к ней о передаче ею выполненных работ по договорам с Заказчиками ООО «МС ГРУПП» игнорировала. Решение об увольнении принято ФИО1 самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении работник не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовалась, трудовую книжку получила в течении месяца со дня увольнения, а также получила полный расчет по заработной плате и больничным листам. Таким образом, довод о том, что истец подлежит восстановлению на работе, не состоятелен, не подтверждён и не обоснован. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ей в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда. Ответчик считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Приказ о дисциплинарном взыскании отменен ответчиком самостоятельно.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении она познакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца.

Представителем истца представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указано, что срок пропущен по уважительным причинам, так как ответ на обращения истца из Государственной инспекции труда в Пермском крае получен только ДД.ММ.ГГГГ. Формальный пропуск срока на три дня, два из которых были выходными днями, не является значительным.

Помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры Ленинского района г. Перми №ж-2024, и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

По пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик отказался ее уволить. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от истца продолжить работу и выполнять должностные обязанности. В связи с невыполнением ответчиком норм трудового законодательства, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру Ленинского района г. Перми, после чего ответчик уволил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ ответчика об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, поскольку она не имела действительного намерения уволиться из организации.

Представитель истца пояснил, что фактически трудовые отношения истца и ответчика продолжились и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение ее незаконно. Окончательный расчет в день увольнения не произведен, трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что увольнение произведено работодателем незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика возражали против указанных доводов, поясняя, что даже при наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и директором общества, работодатель всеми возможными способами пытался сохранить трудовые отношения с работником, однако истец последовательно настаивала на расторжении трудового договора, при этом совершая действия (подача заявления об увольнении неясного содержания, отказ переписывать заявление, отказ в передаче результатов работ, направление жалоб в контролирующие органы), из которых можно сделать вывод, что такие действия совершаются с единственной целью – с целью восстановиться на работе по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МС ГРУПП» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по ОКВЭД 71.12.4 «деятельность геодезическая и картографическая» (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 16-24, т. 2 л.д. 9-17).

Адрес ответчика – <адрес>.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ - директор ФИО9

На основании заявления ФИО1 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 56, 165-169, 215), согласно которому ФИО1 принята на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, форма работы - дистанционно вне места нахождения работодателя.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства в том, что результаты работ, выполненных в ООО «МС ГРУПП» передаются в полную собственность последнего, которому предоставляется исключительное право дальнейшего использования этих результатов.

В соответствие с пунктами 4.1. и 4.2. трудового договора работнику устанавливается полный режим рабочего дня 40 часов в неделю, при этом режим чередования рабочего времени и времени отдыха Работником устанавливается по своему усмотрению.

Пунктом 4.3. трудового договора работнику установлен оклад <данные изъяты>. в месяц, уральский коэффициент <данные изъяты>%.

Также работнику выплачивается ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от базового оклада при соблюдении следующих критериев оценки труда: выполнение еженедельных планов работ, составленных Работодателем и согласованных с работником – <данные изъяты>% (пункт 4.3.1. трудового договора). В случае неоднократного нарушения указанного критерия оценки труда в течение месяца Работник предоставляет Работодателю письменное объяснение по каждому факту. По окончании месяца в течение 3 рабочих дней издается приказ о выплате (невыплате) премии.

Кроме того, пунктом 4.3.2. трудового договора работнику может выплачиваться дополнительная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей на основании приказа директора.

Трудовые отношения закреплены приказом ООО «МС ГРУПП» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку работника.

В день заключения трудового договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МС ГРУПП», Положением о защите персональных данных работников ООО «МС ГРУПП», Положением об оплате труда ООО «МС ГРУПП», о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МС ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, регулируемое порядок оплаты членских взносов, уплачиваемых работодателем, за работника в Ассоциацию СРО «<данные изъяты>», изготовление ежегодных сертификатов «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, прочих затрат в связи с членством кадастрового инженера (т. 1 л.д. 7, 170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МС ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, регулируемое порядок оплаты ежемесячного денежного вознаграждения в форме должностного оклада в размере <данные изъяты>., на который начисляется уральский коэффициент в размере <данные изъяты> % от оклада (т. 1 л.д. 171).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика – директором ФИО9 в процессе телефонного разговора о передаче результатов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт: истцом допущено неуважительной высказывание в отношении директора.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и сама истец, и представитель ответчика – директор ФИО9, факт конфликта подтверждается также письменными доказательствами: служебной запиской директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом истца на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 186-188).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 60) ФИО1 по электронной почте в адрес ответчика направлено заявление о выдаче ей документов, связанных с работой (копии трудового договора с приложениями, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии положения об уплате труда, табелей учета рабочего времени за год по август 2024, расчетных листков за год по август 2024 года, сведений о перечислении заработной платы). Заявление было направлено ею на электронную почту организации.

Так как документы не были получены истцом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Перми, перенаправившей жалобу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (т. 1 л.д. 37, 58-59)

На запрос суда Государственной инспекцией труда в Пермском крае представлены материалы обращений по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 36-49, 58-71), согласно которым в целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, в адрес ООО «МС ГРУПП» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (т. 1 л.д. 40, 64).

В ответ работодателем ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, что в предоставлении ФИО1 копий документов, связанных с работой, отказано ввиду его подачи не в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ, то есть не в письменном виде. Локальный нормативный акт, устанавливающий электронный документооборот и направление соответствующего заявления работником в электронном виде, в Обществе отсутствует (т. 1 л.д. 38, 66).

Вместе с тем, согласно представленной работодателем информации, в ответ на письменное заявление ФИО1, содержащее аналогичное требование о предоставлении копий документов, связанных с работой, поступившее в Общество посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, направило копии запрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ (получены истцом ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение трех рабочих дней.

Однако при этом работодателем не направлены запрашиваемые копии локальных нормативных актов (правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда), что не соответствует требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан по требованию работника выдать ему и другие документы, необходимые для реализации тех или иных прав.

Учитывая указанные требования законодательства и представленную информацию, в рамках имеющихся полномочий, Обществу ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения указанных обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению их соблюдения в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47, 58-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «МС ГРУПП» с заявлением об увольнении, в котором в качестве причин увольнения указала на психологическое давление, угрозы подачи жалоб, неуважительное отношение со стороны представителя работодателя, а также на изменение требований к выполнению работ после возникновения конфликтной ситуации с директором общества (т. 1 л.д. 8). Указание на дату, с которой истец просила уволить ее, заявление не содержало.

Заявление получено директором ООО «МС ГРУПП» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на заявлении.

В ответ на заявление ООО «МС ГРУПП» сообщило ФИО1, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит оснований для увольнения «в связи с психологическим давлением», в связи с чем работнику предложено явится в офис ООО «МС ГРУПП» для урегулирования конфликта. Также ФИО1 разъяснено, что при добровольном волеизъявлении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, ей необходимо переоформить заявление, указав в нем на основание увольнения «ст. 77 Трудового кодекса РФ», также указать дату увольнения и дату оформления заявления (письмо ООО «МС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 9, 110).

ДД.ММ.ГГГГ с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены также выписки из табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ, реестр выплат с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-137). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «МС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 133, 173).

Данный приказ оспаривается истцом как незаконный.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена опись выдачи документов в связи с увольнением (т. 1 л.д. 134).

Запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку ФИО1, в качестве основания увольнения указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-14, 160-162).

Так как истец не явилась ДД.ММ.ГГГГ за документами об увольнении, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен Акт неявки сотрудника для получения трудовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия на л.д. 131 т. 1), который подписали директор ФИО9, главный бухгалтер Свидетель №1, инженеры-землеустроители Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 В качестве причины неявки указано - открытый больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности в электронном виде поступил в ООО «МС ГРУПП», был принят, оплачены первые три дня нетрудоспособности, направлен реестр для оплаты листа нетрудоспособности в ОСФР по Пермскому краю.

Ответчиком представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с выдержками из Письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-5035 о том, что работника нельзя задерживать при увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 105), а ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, просила произвести расчет и выдать трудовую книжку (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 102).

Подлинность указанной переписки подтверждена истцом и ответчиком, в связи с чем судом данная переписка принимается в качестве письменного доказательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листе нетрудоспособности, истец направила ответчику посредством электронного сервиса почты России заявление о том, что срок ее работы в ООО «МС ГРУПП» закончился ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести полный расчет и представить документы (трудовую книжке, расчетный лист за месяц увольнения, сведения СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработка, выписку из персонифицированных сведений, справку о доходах, справку для центра занятости, иные документы, выдаваемые при увольнении (т. 1 л.д. 107-108, 163-164).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком ООО «МС ГРУПП» было направлено письмо о предоставлении плана работ, на которое в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ истец ответила, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последний день работы в данной организации, в связи с чем просит произвести расчет, выдать трудовую книжку и иные документы (т. 2 л.д. 102-103).

В 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на требование ответчика предоставить рабочие и итоговые материалы на жестком носителе истец вновь ответила, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последний день работы в данной организации, в связи с чем просит произвести расчет, выдать трудовую книжку и иные документы (т. 2 л.д. 102-103).

Как пояснил представитель ответчика, электронные письма в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости представить план работ, и о том, что заявление об увольнении не удовлетворено, направлялись с единственной целью - чтобы получить точный ответ истца о ее желании уволиться по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как текст указанного заявления вызывал сомнения у работодателя: в нем не было указано основание для увольнения – личное заявление работника и истец не явилась за документами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направляет электронное письмо ответчику, в котором утверждает, что трудовые отношения расторгнуты в соответствие с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи утраченных документов предлагает заключить гражданско-правовой договор (т. 2 л.д. 105).

Также представитель ответчика ФИО9 пояснил в судебном заседании, что после окончания листа нетрудоспособности истец по телефону ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в течение дня явится за документами об увольнении, однако за ним не явилась.

В связи с этим работодателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен Акт неявки сотрудника для получения трудовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия на л.д. 132 т. 1), который подписали директор ФИО9, главный бухгалтер Свидетель №1, инженеры-землеустроители Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 В качестве причины переноса выдачи документов с ДД.ММ.ГГГГ указано - больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что сотрудник уволен, лист нетрудоспособности получен в течение 30 дней после увольнения, начислен, оплачен (т. 2 л.д. 188). Рабочие дня в табеле не отмечены.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202) стоят сведения о начислении заработной платы за <данные изъяты> смены в сумме <данные изъяты>., районного коэффициента в сумме <данные изъяты>., больничного за счет работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также сведения о больничном листе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ. Долг за работником на начало и конец месяца составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее почтой.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец лично явилась в офис ответчика, была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается записью в приказе (т. 1 л.д. 133,173), а также получила документы по описи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, трудовую книжку, что подтверждается записью в описи (т. 1 л.д. 134).

При этом письменного заявления о направлении трудовой книжки по почте истцом ответчику не направлялось.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец лично представила ответчику три заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление о проведении полного расчета по увольнению с компенсацией за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 139);

- два заявления о перерасчете пособий по двум листам временной нетрудоспособности в связи с заменой расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 140-141).

В связи с получением таких заявлений ответчиком были произведены перерасчет и доплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, оплата указанных сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203) имеются сведения о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности на сумму <данные изъяты> об оплате первых трех дней нетрудоспособности по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также о начислении компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании пояснили также, что позднее направление в ОСФР по Пермскому краю формы ЕФС-1 (направлено ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 150-153) в отношении ФИО1 с указанием даты и основания увольнения – собственное желание, связаны с неясностью заявления истца, ее последующим поведением и тем, что руководство организации надеялось продолжить сотрудничество с истцом на условиях трудового договора.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Ленинского района г. Перми и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (т.1 л.д. 48 оборот, 77) с обращением следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ написала в адрес работодателя заявление об увольнении, заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ… После был получен ответ от работодателя, что заявление составлено не по форме.., в связи с чем принять его не могут и просят переписать. Заявление мною составлено согласно ст. 80 и 77 ТК РФ. На сегодняшний день окончательный расчет со мной не проведен, трудовая книжка не выдана, подписать приказ об увольнении не пригласили (последний день 2-х недельного срока предупреждения об увольнении был ДД.ММ.ГГГГ). Прошу провести проверку и принять решение в соответствие с Законом..»

Направленное в адрес прокурора Ленинского района г. Перми обращение ФИО1, зарегистрировано в надзорное производство № (т. 1 л.д. 84,76) и передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (т. 1 л.д. 50-52, 76-82), согласно которым в целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, в адрес ООО «МС ГРУПП» направлен запрос о предоставлении информации.

В ходе рассмотрения представленной информации установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении, в котором не указано основание для увольнения, предусмотренное ст. 77 Трудового кодекса РФ, не указана дата желаемого дня прекращения трудового договора. При этом в нем указаны причины, послужившие для принятия работником решения о прекращении трудового договора с обществом.

С учетом содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Пермском крае пришло к выводу, что письмо, направленное в ответ на него ООО «МС ГРУПП» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ. Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее почтой, направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям общества, трудовая книжка и документы, связанные с работой, получены ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ причитающиеся суммы при увольнении обществом выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении Вам выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

По установленным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Пермском крае объявлено предостережение ООО «МС ГРУПП» (т. 1 л.д. 52, 82).

По результатам проведенных мероприятий ФИО1 даны ответы (т. 1 л.д. 10, 11-12, 72-73), рекомендовано обратится в суд в случае не урегулирования индивидуального трудового спора. Последний ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, судом оцениваются доводы истца и ответчика.

По пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик отказался ее уволить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от истца продолжить работу и выполнять должностные обязанности. В связи с невыполнением ответчиком норм трудового законодательства, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру Ленинского района г. Перми, после чего ответчик уволил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ ответчика об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, поскольку не имела действительного намерения уволиться из организации.

Представитель истца пояснил, что фактически трудовые отношения истца и ответчика продолжились и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение ее незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об увольнении, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, о том, что ответчик заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с истцом и для урегулирования потенциального конфликта, изложенного в заявлении об увольнении, ФИО1 приглашена в офис ООО «МС ГРУПП». В случае, если стороны не смогут договориться о сотрудничестве, то работодатель предлагает повторно написать заявление об увольнении, тем самым подтвердить свое намеренье увольнения по собственному желанию. Понуждений со стороны работодателя к увольнению истца по собственному желанию не имелось. В своем заявлении на расторжении трудового договора, истец не указала дату, с которой просит ее уволить, в связи с чем работодателем принято решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двухнедельного срока.

Также представители ответчика пояснили, что истец не явилась на работу в день увольнения, при этом, в организацию поступил электронный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также не явилась за документами, связанными с работой и с увольнением, после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Директор ответчика пояснил, что в случае, если истец отозвала бы заявление об увольнении, приказ об ее увольнении был бы отменен, трудовые отношения с ней продолжены. Трудовая книжка и документы, связанные с работой, получены ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся суммы при увольнении обществом выплачены ДД.ММ.ГГГГ, так как общество надеялось на то, что истец передумает и заберет заявление, когда этого не произошло, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ней после ДД.ММ.ГГГГ не продолжались, от истца лишь требовали передачи информации и результатов ее работы, которая осталась в распоряжении истца после ее увольнения.

Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик требовал от нее выполнения ею трудовых обязанностей, что выполнение ею трудовых обязанностей по заданию ответчика продолжалось, при рассмотрении судом дела не нашли своего подтверждения.

Так ответчиком представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась передавать материалы исполнительной съемки по объектам, расположенным в <адрес>, в связи с чем от истца истребуется данная документация. Служебная записка направлена истцу по электронной почте и по почте (т. 2 л.д. 78-81).

В судебном заседании истец пояснила, что данную служебную записку получила, но не ответила на нее, так как находилась на листе нетрудоспособности.

Также представителями ответчика представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, подписанная инженерами-землеустроителями ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, из которой следует, что том, что ФИО1 удерживаются необходимые материалы и документы, которые являются результатами проведенных ею при исполнении ранее землеустроительных работ (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 82-84).

Копия такой служебной записки направлена ФИО1 со служебной запиской за подписью директора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтой России. Служебную записку истец получила, но ответ не направила (т. 1 л.д. 148-152, 85-86).

Кроме того, суду представлена переписка между истцом и представителями ответчика (директором, работниками) по электронной почте, из которой следует, что у истца в период больничных и перед датой увольнения требовали передать ранее созданные ею исходные файлы с результатами землеустроительных работ и документами, однако она данные документы передавать отказывалась или не отвечала на письма (т. 2 л.д. 45-59).

Также представлены служебные записки о предоставлении истцом рабочих файлов, используемых для подготовки документов, результаты работ, полученные по результатам подготовки рабочих файлов, в том числе, распоряжения, постановления и иные документы, полученные от органов власти, иных юридических лиц. В обоснование требования указан п. 2.7. трудового договора (т. 2 л.д. 87)

При этом заданий о выполнении нового объема работ (с указанием количества и вида объектов, подлежащему кадастровому учету) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату получения истцом документов об увольнении) от ответчика истцу не поступало.

Свидетели ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что никакой новой работы после написания заявления об увольнении истцом не выполнялось, от нее лишь требовали передать результаты ранее выполненных землеустроительных работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Фактически ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также после даты ее увольнения предпринимались действия по получению от истца результатов землеустроительных и кадастровых работ, произведенных ею удаленно до даты увольнения.

Истец утверждает, что результаты работ, сделанные ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату первичного конфликта), она передала удаленно на сервер ответчика, и отказывается передавать их повторно.

Доказательств того, что ею были переданы на сервер ответчика какие-либо работы в более поздний период, ею не представлено.

Из ответа на адвокатский запрос представителя истца – адвоката Онучина А.Н. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переписка инженера-землеустроителя ООО «МС ГРУПП» ФИО1 с работниками <данные изъяты>» и ООО «МС ГРУПП» (т. 2 л.д. 161).

При этом информацию, в каком объеме велась такая переписка, какие документы и файлы были переданы истцом напрямую заказчикам, ответ и приложенные к нему документы (т. 2, л.д. 162-233) не содержат.

Из текста указанного документа и представленных к нему приложений судом делается вывод, что истец осуществляла переписку с заказчиками ответчика, минуя самого ответчика, при этом, документы, направленные в адрес заказчика по договору, на сервер ответчика частично переданы ею не были, что и стало основанием для предъявления ответчиком требований к истцу о передаче таких документов.

Кроме того, между истцом и ответчиком велись переговоры об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, одним из условий которого являлась передача истцом ответчику результатов выполненных работ. Из переписки истца и ответчика следует, что истец не опровергает наличие у нее исходных файлов по ряду работ, которые указывает в таблице, направляемой истцу посредством электронной посты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и обсуждала возможность их передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически никакой трудовой деятельности в ООО «МС ГРУПП» по заданиям ответчика в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, заданий на выполнение работ ответчиком истцу не направлялось. Обратного суду не представлено.

Судом с согласия истца и представителя ответчика – директора ФИО9 были заслушаны записи телефонных разговоров, состоявшихся между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи содержаться на диске (л.д. 24 т. 2), сведения о количестве звонков и их продолжительности – в детализации услуг связи, т. 2 л.д. 25-44).

Истец и представитель ответчика ФИО9 подтвердили подлинность данных телефонных разговоров, в связи с чем данные записи телефонных разговоров признаются судом допустимыми доказательствами.

Из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на сообщение ФИО9 о том, что ему звонил адвокат Онучин А.Н. и требовал выплаты для ФИО1 денежных средств за увольнение по соглашению сторон, на что истец сообщает, что не намерена больше работать в ООО «МС ГРУПП», что она не может больше работать лично с ФИО9, что наняла юриста, чтобы он общался с ФИО9 Истец выражает готовность увольнения по соглашению сторон при условии выплаты ей <данные изъяты>. Директор ФИО9 сообщает, что ждет истца на работу после окончания больничного.

В телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь выражает желание уволиться, высказывает недовольство размером своей заработной платы, спрашивает, может ли привезти заявление об увольнении. ФИО9 уговаривает истца остаться на работе, предлагает передать результаты уже выполненных работ в целях выплаты дополнительной премии, сообщает, что направил ей таблицу для заполнения сведений о выполненных работах, просил заполнить ее, чтобы решить вопрос о выплате премии.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ (третий звонок) истец вновь сообщает директору, что имеет намерение уволиться, просит передать дела другим работникам общества.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивает, когда она может приехать в офис, чтобы передать заявление об увольнении, предлагает директору забрать у нее работы по объектам, отказывается выполнять какую-либо работу без дополнительной оплаты.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ (пятый звонок) после достаточного напряженного разговора по громкой связи с иными работниками организации (первый звонок), разговора с директором, требовавшим передачи результатов работ, представлением плана работ (четвертый звонок), истец сообщает, что ушла на больничный.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что намерена лично привезти заявление об увольнении.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что она вышла с больничного, спрашивает, что нужно сделать до окончания отработки 14 дней, на что ФИО9 сообщает, чтобы она закончила начатые дела и направила результаты работ по электронной почте.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 обсуждают рабочие вопросы без обсуждения вопроса об увольнении.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что ее списали с больничного, спрашивает, когда она может получить документы об увольнении и трудовую книжку. Директор ФИО9 еще раз предлагает ей остаться работать или переписать заявление об увольнении, однако истец в резкой форме отвечает, что заявление написано ею в соответствие с законодательством и она не будет его переписывать.

В телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ (первый и четвертый звонок) истец требует от директора прекратить переписку с ней по электронной почте, все документы направлять по почте России; настаивает, что трудовой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что она настаивает на увольнении по ее заявлению, переписывать заявление не будет, результаты работ передавать не будет, так как ранее все передала. Предлагает встретиться в суде.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивает, когда будут готовы документы, директор отвечает, что документы давно готовы.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что находится на больничном, просит направить документы об увольнении почтой России, на что директор сообщает, что ею не написано такого заявления. ФИО9 просит ФИО1 направить письменное заявление о направлении документов почтой или прийти в офис самой.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец интересуется, кто будет устранять недостатки по тем договорам, которые она курировала в ООО «МС ГРУПП», при этом ФИО9 не настаивает на исправлении недостатков самой ФИО1 ФИО1 сообщает, что не приедет за документами об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в коротком телефонном разговоре ФИО1 сообщает, что скоро приедет за документами об увольнении, просит их подготовить.

Также по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты>

Исследовав совокупность вышеуказанных письменных доказательств, пояснения сторон показаний, показаний свидетелей, аудиозаписи телефонных разговоров, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, равно как и не добровольность такого волеизъявления.

Напротив, суд приходит к выводу, что истец имела четкое намерение уволиться по собственному желанию, в связи с чем:

- последовательно ставила своего непосредственного руководителя ФИО9 в известность о своем намерении уволиться по собственному желанию;

- обдуманно написала заявление именно такого содержания, возможно с помощью представителя Онучина А.Н., с учетом того из телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ она сообщает, что обратилась за помощью к адвокату;

- последовательно и настойчиво пресекала все попытки руководителя удержать ее от увольнения, продолжить работу по трудовому договору;

- настаивала на прекращении трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ по ее личному заявлению;

- обращалась в контролирующие органы с указанием, что ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель увольнение не производит.

То обстоятельство, что между истцом и директором ФИО9 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являлось препятствием для продолжения трудовой деятельности истца.

Так из прослушанных телефонных разговоров следует, что истец и директор ФИО9 вели между собой достаточно длительные и доброжелательные рабочие разговоры, истец жаловалась директору, что между ней и иными инженерами-землеустроителями напряженные взаимоотношения из-за ее удаленного характера работы, что ей не нравятся условия оплаты труда.

Суду не представлено доказательств, что ФИО9 или иным представителем ООО «МС ГРУПП» были созданы для истца предпосылки для вынужденного написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя, что фактически приказ об увольнении составлен не в дату ДД.ММ.ГГГГ, а задним числом, равно как и акты неявки сотрудника для получения трудовых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа ООО «МС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и восстановлении ее в должности.

Нарушения трудового законодательства, указанные представителем истца, в виде не направления приказа об увольнении по почте, несвоевременного расчета при увольнении, позднего направления уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, поздней выплаты компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, явившиеся основанием для вынесения в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Пермском крае предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 82), имеют иные правовые последствия и самостоятельно не могут повлечь за собой признание приказа об увольнении незаконным.

Также суд считает необходимым отметить, что совершение ответчиком таких нарушений были обусловлены во многом поведением самого истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 о восстановлении на работе пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Опровергая доводы ответчика, и заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ссылалась на её обращения за восстановлением нарушенного права в Государственную трудовую инспекцию, а также в органы прокуратуры.

Суд соглашается с доводами истца, и считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора о восстановлении на работе ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой на нарушение ее трудовых прав. Государственной инспекцией труда в Пермском крае установлены нарушения в действиях ООО МС ГРУПП» трудового законодательства, в адрес ООО МС ГРУПП» вынесены предостережения (т. 1 л.д. 74-75, 82).

Последний ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае датирован ДД.ММ.ГГГГ, этим ответом истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Обращаясь в данные органы, ФИО1 имела основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая обращения ФИО1 с просьбой о восстановлении трудовых прав, суд соглашается с её доводами.

Кроме того, пропуск срока ФИО1 на подачу искового заявления незначителен – <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых – выходные дни.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Более того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Указанное согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение за восстановлением нарушенного права подлежит удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на ранее занимаемой должности в связи с вышеуказанными доводами.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления истца на ранее занимаемой должности следует отказать.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления истца на ранее занимаемой должности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.

По требованию о взыскании премии за август-сентябрь 2024 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 56, 165-169, 215).

Пунктом 4.3.1. трудового договора установлено, что работнику выплачивается ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от базового оклада при соблюдении следующих критериев оценки труда: выполнение еженедельных планов работ, составленных Работодателем и согласованных с работником – <данные изъяты>%. В случае неоднократного нарушения указанного критерия оценки труда в течение месяца Работник предоставляет Работодателю письменное объяснение по каждому факту. По окончании месяца в течение <данные изъяты> дней издается приказ о выплате (невыплате) премии.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительной премии, предусмотренной пунктом 4.3.2. трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «МС ГРУПП», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-219) предусмотрено, что в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «МС ГРУПП» оплата труда работников компании включает в себя:

- заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием);

- ежемесячную премию (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т. д.);

Согласно пункту 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «МС ГРУПП», ежемесячная зарплата состоит из 2 частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся нормальных, согласно п.6. настоящего положения.

Работникам начисляется ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от базового оклада, при соблюдении следующих критериев оценки труда:

- выполнение еженедельных планов работ, составленных Работником и согласованных Работодателем.

В случае неоднократного нарушения вышеуказанного критерия оценки труда в течение месяца, Работник предоставляет Работодателю письменное объяснение по каждому факту. По окончании месяца, в течении 3 (трех) рабочих дней составляется приказ (распоряжение) о выплате (невыплате) премии.

Начисление премий направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшение ее качества.

Премии являются нефиксированной частью оплаты труда Работников Организации и не является безусловной обязанностью Работодателя. Премия выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя при наличии финансовой возможности.

Премирование носит индивидуальный характер.

Премии учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т. д.

В соответствие с пунктом 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «МС ГРУПП» дополнительные премии и надбавки (разовые, периодические), не перечисленные в настоящем Положении, не относятся к системе оплаты труда организации. Такие премии и надбавки, не являются гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступают лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяются по усмотрению работодателя, в том числе по результатам наличия финансовой возможности такой выплаты.

Также Раздел 6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «МС ГРУПП», предусматривает, что в организации имеются три вида премии:

1) за интенсивность труда в фиксированной сумме, устанавливаемой по приказу директора;

2) по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> % от оклада пропорционально отработанному времени;

3) единовременные премии к праздникам в фиксированной сумме, устанавливаемой по приказу директора.

Таким образом, выплата только одной премии (по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> % от оклада) фактически не зависит от объема выполненных работ и подлежит начислению работнику пропорционально отработанному им времени за календарный месяц.

Начисление и выплата данной премии за август и сентябрь 2024 года истцом не оспаривается, подтверждается расчетными листками (начисление «премия ежемесячная %»).

Также представитель ответчика – директор ФИО9 пояснил, что дополнительная премия, предусмотренная пунктом 4.2. трудового договора с истцом является предусмотренной положением премией за интенсивность труда в фиксированной сумме, устанавливаемой по приказу директора. Ее размер зависит от объема фактически выполненных работников землеустроительных работ по договорам с заказчиками, результаты которых загружены в сервер компании, где можно проверить их выполнение, оплачены заказчиком. Для того, чтобы проверить их фактическое исполнение, оплату и время выполнения, каждый из работников ежемесячно передает ему специально разработанную таблицу с указанием вида работ, объекта, его стоимости и количества. В организации имеется расчетная стоимость произведенных работ, которая учитывается для исчисления премии, все работники с ней ознакомлены. Им лично по окончании календарного месяца производится проверка представленных таблиц (сверка с данными, содержащимися на сервере), после чего, он передает бухгалтеру сведения о фиксированной сумме по каждому работнику бухгалтеру для оформления в приказ. Бухгалтер готовит приказ о выплате премии, который он проверяет и утверждает.

Пояснения представителя ответчика относительно порядка начисления дополнительной премии подтвердила сама истец и все допрошенные судом свидетели.

Также суду представителем ответчика представлены в обоснование порядка предоставления работниками общества информации о произведенных работах, проверки такой информации и определения суммы такой премии для каждого работника:

- скриншоты «место хранения результатов работ компании», демонстрирующие расположение рабочих файлов на сервере компании (т. 2 л.д. 116-125)

- скриншоты «расположение итоговых материалов на примере премии за август 2024 года», демонстрирующие порядок проверки информации, представленной работником в целях назначение премии (т. 2 л.д. 126-135).

Кроме того, ответчиком представлены файлы, представленные истцом для определения размера ее дополнительной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Файлы представлены в форме таблиц формата Excel (т. 2 л.д. 136-147).

Истец не оспаривала, что представляла такие файлы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте заявление с требованием дать объяснение о том, почему ей не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (т. 2 л.д. 95).

На это заявление ответчиком дан ответ, что премия выплачена в полном размере (т. 2 л.д. 96). Ответ направлен истцу по почте и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100).

При анализе файлов, поданных истцом для определения размера ее дополнительной премии за период с сентября 2023 года по июль 2024 года (представлены ответчиком), судом установлено, что указанный в них итоговые суммы премии соответствуют размеру начисленной истцу за указанный период дополнительной премии (начисления «премия» в расчетных листках), что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 116-119, 189-199).

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец направила ответчику по электронной почте файл для определения размера ее дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147), с указанием суммы подлежащей начислению премии в размере <данные изъяты>

Как пояснили представители ответчика, произошедший между истцом и директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ конфликт был связан как раз с тем, что некоторые загруженные истцом на сервер компании файлы не открывались, а истец отказывалась представлять их повторно. Именно в связи с этим премия за август в указанной сумме не была ей выплачена.

Также представитель ответчика ФИО9 пояснил суду, что в последующем организации удалось открыть файлы истца и иным образом подтвердить выполнение истцом работ, указанных в данном файле, но в связи с тем, что истец допустила некорректное поведение в отношении руководителя, премия ей не была выплачена.

Также представителем ответчика пояснено, что если бы не имелось спора с истцом, то дополнительная премия за август в указанной сумме <данные изъяты>. подлежала выплате истцу.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушений истца на получение оплаты труда при других равных условиях с иными работниками, суд приходит к выводу, что, так как представителем работодателем подтверждена обоснованность указания истцом размера подлежащей ей выплате премии за интенсивность труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., данное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца дополнительная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Что касается начисления премии за сентябрь 2024 года, то суд обращает внимание, что истец согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Также истец в период не представила сведений о произведенной ей работе за сентябрь, что подтверждается отчетом с «нулевыми» показателями (т. 2 л.д. 148).

Суду истцом не представлено сведений о том, что истец действительно выполняла какую-либо работу в ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика данное обстоятельство оспаривается.

В связи с этим, оснований для взыскания дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает.

По требованию истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила высказывание в оскорбительной форме в отношении директора ООО «МС ГРУПП» ФИО9 (т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 6, 40)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако не получен ею, возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения, что подтверждается почтовой описью, квитанцией, копией конверта (т. 2 л.д. 90-93).

О наличии такого приказа истец была уведомлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МС Групп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 4-5), иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный спорный приказ был отменен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157, т. 3 л.д. 43), то есть после подачи истцом искового заявления о признании данного приказа незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, предмет спора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в качестве действующего не существует, права истца в данной части на момент вынесения решения не нарушены.

Однако истец от требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не отказалась, в связи с чем требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает издание незаконного приказа об увольнении и увольнение, невыплату премии, издание незаконного приказа о дисциплинарном взыскании.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты причитающейся заработной платы в виде премии, а также в связи вынесением приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмененного сами работодателем, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени чувство несправедливости из-за невыплаты причитающейся премии, а также в течение непродолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от осознания издания бывшим работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, впоследствии отменного, также в связи с необходимостью предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судом определяется размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 при подаче искового заявления о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на юридические услуги (оплату услуг представителя) в сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием такого приказа, требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела он ознакомился с документами, представленными истцом, подготовил три исковых заявления и подал их в суд, принял участие в 2 судебных заседаниях районного суда, составил пояснение о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составила 45 000,00 руб., что соответствует минимальным расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Суду представлено решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выписка из книги учета доходов и расходов адвоката Онучина А.Н., (т. 2 л.д. 19, 20, 21).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы истца во всех судебных заседаниях суда представлял адвокат Онучин А.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, представленными истцом, составление и предъявление двух исковых заявлений по делу, и уточнений к ним, участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде <адрес> в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности: а также из документального подтверждения оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объема оказанных услуг, характера правовой помощи.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, которое не представляет особой сложности, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не являются чрезмерными.

Истцом заявлено и судом рассмотрено 3 группы требований неимущественного характера при подаче искового заявления о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда:

- о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскании дополнительной премии;

- взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию признанные судом разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>. – за каждое требование.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 30 000,00 руб. в следующем порядке: 15 000,00 руб. х 2 требования (о взыскании дополнительной премии, о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» в пользу ФИО1 дополнительную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 511,00 руб. (в том числе НДФЛ 7 346,00 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.