50RS0021-01-2025-005659-12

Дело № 2-7581/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что за период с 21.11.2024 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил безналичным переводом денежные средства в общем размере 206 775 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГг. в 23:14 по московскому времени сумму 50 530 руб. (назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:21 по московскому времени сумму 2 550 руб. (назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 09:45 по московскому времени сумму 4 000 руб.

(назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:37 по московскому времени сумму 107 600 руб. (назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:02 по московскому времени сумму 42 095 руб. (назначение платежа: оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В пяти платежных документах были указаны банковские реквизиты индивидуального предпринимателя: <данные изъяты>

Целью перевода денежных средств являлось приобретение у ответчика строительных материалов для проведения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу, по адресу: <адрес> Ремонтные работы в жилом помещении (квартире) выполнялись по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4.

Продавец предварительно направлял Покупателю через мессенджер «WhatsApp» перечень строительных материалов, которые Покупатель может приобрести у Продавца, с указанием их стоимости. Какой-либо гражданско-правовой договор Продавец и Покупатель не заключали.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил от ответчика строительные материалы по накладным или иным документам, подтверждающим передачу строительных материалов, а также документы, подтверждающие их приобретение, в частности, чеки об оплате товара.

Несмотря на указание в платежных документах в качестве назначения платежа «оплата за товарный чек» или «оплата по чеку», фактически истец никаких чеков как платежных документов с перечнем закупаемых товаров никогда не получал от ответчика.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет покупателя в общем размере на 206 775 руб. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств (трек-№), однако претензия вернулась обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в 206 775 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 093,13 руб.

Истец заключил с адвокатом ФИО5, номер в реестре адвокатов <адрес> №, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость юридической помощи составила 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 206 775 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 3 093,13 руб. за период с 11.04.2025г. по 06.05.2025г., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства за товар были оплачены на основании присылаемых товарных чеков, но поставка товара не состоялась, конкретные сроки поставки сторонами не обговаривались. В письменных пояснениях представлена переписка между сторонами по датам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая мнения представителя истца и неявку ответчика в судебные заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил безналичным переводом денежные средства в общем размере 206 775 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГг. в 23:14 по московскому времени сумму 50 530 руб., назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.15 оборот, л.д.38);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:21 по московскому времени сумму 2 550 руб., назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, л.д. 39);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 09:45 по московскому времени сумму 4 000 руб.,

назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16 оборот, л.д.40);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:37 по московскому времени сумму 107 600 руб., назначение платежа: оплата за товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17);

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:02 по московскому времени сумму 42 095 руб., назначение платежа: оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17 оборот).

В указанных пяти платежных документах были указаны банковские реквизиты индивидуального предпринимателя: <данные изъяты>

Истец указал, что целью перевода денежных средств являлось приобретение у ответчика строительных материалов для проведения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу, по адресу: <адрес>. Ремонтные работы в жилом помещении (квартире) выполнялись по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.22-23).

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств (№), однако претензия вернулась обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.18).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что денежные средства на основании товарных чеков были оплачены ответчику на общую сумму 206 775 руб., при этом, товар не был поставлен, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 206 775 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 531,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыполнении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке (л.д.18).

Между тем, с учетом степени разумности, исходя из того, что штраф не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом КАГМ «Бондяков и Партнеры» ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 указанного Договора). В Акте об оказании юридической помощи от 07.05.2025г. указано, что сумма в размере 30 000 руб. оплачена в полном объеме (л.д.25).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч.1 ст. 233, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 531,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Шемелина