УИД: 78RS0№-35 КОПИЯ

Дело № 14 мая 2025 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER SPORT, г.р.з. В 265 ТТ 147, застрахованного по договору имущественного страхования в компании САО РЕСО-Гарантия, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. С 088 ЕЕ 198, водитель которого – ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля LAND ROVER SPORT t, собственник которого обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, которая была произведена, а истец по делу возместил ущерб страховой компании потерпевшего в сумме 1 925 767,84 рублей. Поскольку водитель DAEWOO MATIZ, г.р.з. С 088 ЕЕ 198 не застраховал свою гражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 1 925 767,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65), просил рассматривать иск в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, а потому образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER SPORT, г.р.з. В 265 ТТ 147, застрахованного по договору имущественного страхования в компании САО РЕСО-Гарантия, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. С 088 ЕЕ 198, водитель которого – ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля LAND ROVER SPORT t, собственник которого обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, которая была произведена, а истец по делу возместил ущерб страховой компании потерпевшего в сумме 1 925 767,84 рублей.

Ответчик по делу, он же водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. С 088 ЕЕ 198, управлявший им в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, виновник в ДТП, в нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии права на заключение договора страхования, переданное ему от собственника автомобиля –ФИО4 выданной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, не застраховал свою гражданскую ответственность. При этом, в объяснениях, которые давал в ходе проведения проверки, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений в протоколе об административном правонарушении, однако указал на наличие страховки, действие которой не подтвердилось, тогда как подтвердились доводы истца об отсутствии действовавшего на дату ДТП договора ОСАГО. Также ответчик не оспорил иск по размеру.

В силу ст.ст. 689, 697 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания к возложению ответственности на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 1 925 767,84 рублей, а потому с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан ущерб в размере 1 925 767,84 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 34 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № АF0693869, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ущерб в размере 1 925 767,84 рублей и госпошлину в размере 34 258 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -