РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО УК «Трудовое» о разделении лицевых счетов и определении порядка оплаты коммунальных услуг,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> Кроме того, собственниками этой квартиры с долей ? у каждого также являются <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>6 Ответчик не проживает в жилом помещении более 7 лет, не производит оплату коммунальных услуг. Поскольку собственники <ФИО>5 и <ФИО>6 являются несовершеннолетними, полагает необходимым разделить лицевые счета между их родителями истцом и ответчиком. По этим основаниям просит суд определить порядок и размер участия <ФИО>2 в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с возложением обязанности на ООО УК «Трудовое» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу и ответчику.
В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена лично, что следует из ее подписи в извещении. В поданном ею лично<дата> ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам и требованиям, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях в удовлетворении иска просила отказать, поскольку задолженности по коммунальным платежам не имеется, полагает, что каждый собственник несет ответственность в соответствии с размером своей доли в праве собственности.
ООО УК «Трудовое» в судебное заседание не явилось, уведомлено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.
Таким образом, если между сособственниками квартиры возникает спор относительно порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, то такой спор должен быть разрешен с участием организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу гор<адрес> находится в общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>2 и <ФИО>5 по ? доли в праве у каждого, что подтверждается сведениями из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.
Исходя из адресной справки, в спорной квартире зарегистрированы вышеуказанные собственники.
Ответчик <ФИО>2 и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>5 также имеют регистрацию по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.
Согласно свидетельству о рождении истец является матерью <ФИО>6, <дата> года рождения.
В ответ на обращение <ФИО>1 о разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, ООО УК «Трудовое» указало на необходимость предоставления заявления от каждого собственника квартиры о согласии на разделение лицевых счетов, с приложением правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих личность.
<ФИО>2 в адрес <ФИО>1 <дата> направлено письмо с просьбой о предоставлении ключей от входной двери, в жилое помещение по адресу <адрес>
Согласно представленному счету на оплату услуг ООО УК «Трудовое», лицевой счет открыт на имя ответчика.
Из ответа ООО УК «Трудовое» от <дата>, задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес> не имеется.
Исходя из пояснений ответчика спорное жилое помещение сторонами выставлено на продажу, что подтверждается распечаткой с сайта Форпост и не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, полагая, что ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги за себя и за несовершеннолетнего собственника <ФИО>5 в размере ?, поскольку она является матерью ребенка, на которую законом возложена такая обязанность.
Между тем суд находит данное суждение основанным на неверном толковании закона в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Таким образом, законом такая обязанность возлагается на родителей (мать и отец) несовершеннолетних собственников жилых помещений в равных долях.
На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец просит определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере соразмерном ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, тогда как им принадлежит только по ? доли в праве общедовлевой собственности в спорном жилом помещении, то удовлетворение требований в заявленном размере не отвечает требованиям закона, при этом удовлетворение требований исходя из размера принадлежащих долей также невозможно, учитывая, что требований к остальным собственникам истцом не предъявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены. Напротив, спорная квартиры выставлена сторонами на продажу, задолженности по оплате коммунальных услуг нет, финансово-лицевой счет открыт на имя ответчика.
При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: