72RS0013-01-2023-003175-31

Дело № 2-7290/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

истцы ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО5, ФИО6 обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 78,20 кв.м в размере 1/2 доли за ФИО6 и по ? доле за ФИО1, ФИО5

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. ФИО6 принадлежит 1\2 доля в праве, ФИО1 и ФИО5 – по 1/4 доле. Согласно выписке из ЕГРН, дом имеет площадь 64,5 кв.м, земельный участок - 700 кв.м. Истцы реконструировали дом, в результате возведения пристроя общая площадь дома после реконструкции увеличилась до 78,20 кв.м. Дом и пристрой находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, соответствуют СанПиН.

Истцы ФИО1, ФИО6, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ФИО1 и ФИО5 ФИО7 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 64,5 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО6, ФИО1 и ФИО5 по ?, ? и ? доле в праве соответственно каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН. Права собственности истцы приобрели в порядке наследования (л.д. 7 – 9, 41 – 43, 115 – 123).

Согласно техническому паспорту на здание (строение) по указанному адресу, оно состоит из литера А и пристроя литер А1, имеет общую площадь 78,20 кв.м, жилую - 34 кв.м(л.д. 13 – 17).

Из представленных в деле планов к техническим паспортам на 1988 год и 2022 год следует, что площадь дома увеличилась за счет расширения границы пристроя (литера А1) (л.д. 17, 107-оборот).

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что в отношении спорного дома произведена реконструкция.

Как указано в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 января 1995 года, касается самовольной постройки.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - под застройку. Право собственности на дом за истцами зарегистрировано. Истцы владеют земельным участком также на праве собственности. Следовательно, строительство на участке спорного объекта допускается.

Представленные в деле техническое заключение ООО «Капремонт72» по результатам обследования текущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера А) и пристроя (литера А1)по адресу: <адрес>от 26 декабря 2022 года и экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, территорий, строений, сооружений, помещений,….требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18 апреля 2023 года подтверждают, что дом с пристроем находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют СанПин 2.1.3684-21, СанПин 2.1.3685-21,СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 28 – 40,45 – 46).Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение приведенные выводы, в деле не представлены.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, которые в силу пункта3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание за собственниками самовольно реконструированного дома по адресу: <адрес>права собственности на него, в связи с чем исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом площадью 78,20 кв.мпо адресу: <адрес> за ФИО1 в размере ? доли в праве, ФИО5 в размере ? доли в праве, ФИО6 в размере 1/2 доли в праве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова