Дело № 2-573/2023

36RS0005-01-2022-005456-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 февраля 2023 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Рудометкина И.Б.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, указывая, что истец, ФИО1, является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером 13.06.2022 года произошло затопление вышеобозначенной квартиры в результате попадания дождевых вод с крыши дома через потолочные перекрытия непосредственно в жилое помещение в результате протечки. Как установлено комиссией в составе инженера ФИО5, мастера участка ФИО6, являющимися работниками АО «УК Советского района», залитие произошло в результате естественного износа кровельного покрытия крыши жилого дома, что подтверждается Актом от 15.06.2022 года, подписанным собственником квартиры и представителями управляющей компании. Согласно экспертному заключению №СТЭ-1492 от 23.06.2022 года стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32608 рублей 80 копеек, и за производство данной экспертизы на основании договора на оказание экспертных услуг №СТЭ-1492 от 15.06.2022 года истцом была произведена оплата за оказание услуг в размере 8000 рублей. Также в результате залива пострадал и пришел в негодность принадлежащий истцу кухонный гарнитур, который на основании заключения эксперта №0451-22 от 04.07.2022 года снизил свою стоимость с учетом износа, и на момент экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур), составляет 75240 рублей. За производство исследования по определению стоимости ущерба мебели, поврежденной при залитии квартиры, по договору №0451-22 от 24.06.2022 года истцом экспертной организации была произведена оплата в размере 4000 рублей. 12.08.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб в размере 119848 рублей 80 копеек, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 59924 рубля 40 копеек. Также в ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 22.08.2022 года по 05.12.2022 года (106 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119848 рублей 80 копеек (119848,80 руб. /100% * 3%*106 дней = 381119,18 руб.). На основании изложенного, просит взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 119848 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 119848 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель Рудометкин И.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении требований в остальной части просила отказать, а размер компенсации морального вреда снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 15-17)

АО «Управляющая компания Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что 13.06.2022 года в <адрес> произошло залитие квартиры истца.

По данному факту 15.06.2022 года ответчиком составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено: кухня – следы залития на потолке (скопилась вода под натяжным потолком 0,3 кв.м). Заключение комиссии: залитие произошло в результате естественного износа кровельного покрытия (л.д.30).

Согласно экспертному заключению №СТЭ-1492 от 23.06.2022 года, составленному ИП ФИО3, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32608 рублей 80 копеек (л.д. 31-56), за производство которого истец ФИО1 оплатила 8000 рублей (л.д. 58).

Согласно заключению специалиста №0451-22 от 04.07.2022 года, составленному АНО «МБСЭИО», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент исследования составляет 75240 рублей (л.д. 59-83), за производство которого истец ФИО1 оплатила 4000 рублей (л.д. 85).

Истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 119848 рублей 80 копеек. К претензии были приложены заключение эксперта №СТЭ-1492 от 23.06.2022 года, заключение специалиста №0451-22 от 04.07.2022 года, квитанции по оплате услуг экспертов (л.д. 86-87).

Согласно ответа АО «УК Советского района» №58337 от 17.08.2022 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 96).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В обоснование своих возражений стороны ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что отчет об оценке №0451-22 от 04.07.2022 года, составленному АНО «МБСЭИО» не является допустимым и достаточным доказательством. Заявленная сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Отчет об оценке содержит указания на повреждения мебели. Вместе с тем повреждение имущества Истца не находит своего отражения в акте комиссионного обследования от 15.06.2022 года. У Ответчика не возникает обязанность по содержанию имущества Истца. Независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В случае удовлетворения требований просит исключить стоимость поврежденного имущества в сумме 75240 рублей 00 коп.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в акте обследования жилого помещения были указаны повреждения лишь потолка кухни, не свидетельствуют о том, что при залитии не была повреждена, находившаяся в помещении, мебель и иное имущество истца.

Давая оценку заключению эксперта №СТЭ-1492 от 15.06.2022 года, составленному ИП ФИО3, а также заключению специалиста №0451-22 от 04.07.2022 года, составленному АНО «МБСЭИО», суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством, поскольку при проведении исследований соблюдены требования процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате него выводов и ответов на поставленные вопросы. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба и выводы экспертных исследований, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Суд признает указанные экспертные заключения надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанных исследований положить в основу данного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта №СТЭ-1492 от 15.06.2022 года, составленное ИП ФИО3, а также заключение специалиста №0451-22 от 04.07.2022 года, составленное АНО «МБСЭИО», суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 107848 рублей 80 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 56424 рубля 40 копеек ((107848,80руб.+5000руб.) х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа.

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, напротив, оспаривает размер ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 119848 рублей 80 копеек.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что истцом ФИО1 по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертных исследований в размере 12000 рублей (8000 руб+4000руб.), суд считает необходимым удовлетворить ее требование и взыскать с ответчика в ее пользу данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 3656 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107848 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56424 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 12000 рублей, а всего 181273 /сто восемьдесят одна тысяча двести семьдесят три/ рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 /три тысячи шестьсот пятьдесят шесть/ рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года