Мотивированное решение суда изготовлено: 25.07.2023.
66RS0002-02-2023-002095-74
гр. дело № 2-2743/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 18.12.2022 на 8 км автодороги «Подъезд к г. Нижние Серги» произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, гос.номер *** под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же и автомобиля Лада Веста, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству Лада Вестабыли причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 228300 рублей, после дополнительного обследования еще произвело выплату в размере 6500 рублей. Для ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер ***, истец обратился в ООО «Автовек», являющийся официальным дилером автомобилей Лада. Согласно заказа-наряда № 46625 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер ***, составила 332626 руб. 65 коп., уплачена истцом 06.02.2023. Кроме того, истцом была приобретена шина Hankook стоимостью 6449 рублей, которая была повреждена в момент ДТП и ремонту не подлежала. Таким образом, за вычетом страховой выплаты в размере 234800 рублей остался ущерб в размере 104275 руб. 65 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 275 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Представители третьих лицПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 18.12.2022 на 8 км автодороги «Подъезд к г. Нижние Серги» произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, гос.*** под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же и автомобиля Лада Веста, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству Лада Веста были причинены механические повреждения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение вышеприведенных положений ПДД, не учла необходимый боковой интервал до края проезжей части, в результате чего потеряла управление автомобилем, в результате чего произошло ДТП.
Как следует из материалов дела, истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 228300 рублей, после дополнительного обследования еще дополнительно 6500 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что согласно заказа-наряда № 46625 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер ***, составила 332626 руб. 65 коп. (л.д. 15-16).
Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение шиныHankook стоимостью 6449 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 17).
Таким образом, за вычетом страховой выплаты в размере 234800 рублей (228300 рублей +6500 рублей) невыплаченным остался ущерб в размере 104275 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 285 руб. 51 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 275 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. 51 коп.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.