Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЛВ П САВ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства машино-места под проектным номером 15 в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке: <...> жилого района «Левенцовский», кадастровый номер участка №, по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить 550 000,00 руб. и принять объект долевого строительства после завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ года по передаточному акту №-П ответчик передал истцу объект долевого строительства (машино-место №) площадью 13,3 кв.м. В процессе эксплуатации подземной парковки проявились недостатки, такие как течи дождевой воды по стенам и потолку ввиду некачественной гидроизоляции, непригодные для данной подземной парковки насосы в водоприемниках и множество еще мелких недостатков. Недостатки надлежащим образом застройщик не устранил. На требование истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ что якобы заявленные дефекты отсутствуют, также как и ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что якобы недостатки связанные с протеканием вод устранены. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено исковое заявление о защите прав потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» об обязании произвести демонтаж самодельного дренажа и безвозмездного устранения недостатков в подземной парковке, взыскании компенсации морального вреда, а также денежной суммы за неисполнение судебного акта. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично, суд в резолютивной части решения указал следующее: обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №, заполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора, выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №, выполнить регулировку дренажных насосов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в подземной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛВ П САВ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства машино-места под проектным номером 15 в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке: <...> жилого района «Левенцовский», кадастровый номер участка №, по адресу: г. <адрес>.

Объект долевого строительства машино-место под проектным номером 15, расположенный по адресу <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом №-П.

В процессе эксплуатации подземной парковки проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование принять меры, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский сообщил истцу, что указанный недостаток, как и недостаток наружной облицовки спуска, относятся к эксплуатационным, заявляются в адрес управляющей компании и устраняются за счет средств собственников.

По данному факту истец совместно с иными сособственниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11 обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», согласно которому истцы просили обязать ответчика произвести демонтаж самодельного дренажа из пластиковых канализационных труб во всей подземной стоянке многоквартирного дома по <адрес> в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; безвозмездно устранить все недостатки во всей подземной стоянке в многоквартирном доме по <адрес> в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок, взыскать с ответчика в пользу каждого из Истцов денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №суд исковые требования удовлетворил частично, возложив на ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» обязанность своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: г<адрес>, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

С ответчика ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом надлежащим доказательством по делу, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <...>, может быть определена только после определения полного объема перечня ремонтных работ, установленных по результатам вскрытия ремонтируемых конструкций и разработки проектных решений, в связи с чем, в настоящем исследовании стоимость устранения выявленных недостатков не определяется.

Как следует из представленной представителем ответчика документации (подряда с ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнения комплекса работ по установке лотков в подземной автопарковке; договор подряда с ИП ФИО16 №-Г АРН на выполнение работ по восстановлению разметки в подземной автопарковке), стоимость устранения выявленных недостатков составила в общей сумме 927216,26 руб.

Устранение недостатков было произведено на всей автопарковке многоквартирного жилого дома, в интересах всех собственников парковочных мест. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, количество машино-мест в автопарковке по адресу: <адрес> составляет 52 места.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341000 рублей исходя из расчета: 550000 х1%х62.

Суд, проверив представленный расчет, не соглашается с ним.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В рассматриваемом случае, дефекты были обнаружены на автопарковке многоквартирного жилого дома; имевшие место недостатки не препятствовали пользованию данной парковкой (на фотографиях в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы по делу №, зафиксировано наличие автомобилей на автопарковке), в связи с чем размер неустойки (пени) подлежит расчету как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом производства ремонтных работ в отношении автопарковки в целом (52 машино-места) и отсутствия документов, позволяющих определить вид и стоимость работ, произведённых непосредственно в отношении машино-места истца, а также общей стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 927216,26 руб., суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков в отношении одного машино-места в 17832,04 руб. (927216,26 : 52).

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 11055,86 руб. (17832,04х1%х62).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав в том числе в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде устранения недостатков на парковке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде устранения недостатков на парковке.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Суд приходит к выводу, что указанные требования ранее уже были рассмотрены судом и по ним принято вступившее в законную силу решение в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление).

На момент обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) и истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) Постановление действовало в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего срок особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-30-К4).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворённым судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1331,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 11055,86 рублей.

Производство по делу в части взыскания ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ СК 10 ЖК Левенцовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере –1331,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх