2-1473/2025
61RS0001-01-2024-004465-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
с участием помощника прокурора
Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1,
при секретаре Колпаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, ссылаясь на то, что ... в 08 часов 00 минут подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 Нападение произошло около дома ответчика по адресу .... Принадлежащая ответчику собака выгуливалась на улице без намордника и без поводка. В связи с причиненными укусами руки и правой ягодицы, истец обратилась в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в .... Затем для прохождения курса лечения полученных травм из-за нападения собаки, истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицина АльфаСтрахования», с которой заключила договор № от ... для оказания платных услуг. Нанесенные истцу травмы подтверждаются справками врача-хирурга и протоколом ультразвукового исследования.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические травмы, был причинен моральный вред в виде страданий и нервных переживаний, истец испытывала боль, страх, испуг и чувство беспомощности.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 16000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что 18-го числа около 8 часов она со своей дочерью находилась дома, собиралась гулять с собакой. Пока она одевалась, её дочь вышла в вольер к собаке. Без нее собака на улицу не выбегает никогда. Пока она одевалась, её дочь вышла и надела на собаку намордник и поводок после чего, она вышла с собакой на улицу. Видела, что соседка (истец по делу) также вышла из своего дома с тачкой, на которой она возит всякий хлам, и со своей собакой. При этом, она пнула свою собаку, и та её укусила, после чего, бросилась на ответчика, сбила с ног ответчика. Её собака стала защищать, и на ней скакали две собаки, потому что её собака не могла убежать, она на поводке. Кроме того, указала, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании заочного решения суда, с нее уже взыскана денежная сумм в размере 8199, 25 руб.
Помощник прокурора ... ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение и приобретение лекарств.
В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что что ... в 08 часов 00 минут подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 Нападение произошло около дома ответчика по адресу .... Принадлежащая ответчику собака выгуливалась на улице без намордника и без поводка. В связи с причиненными укусами руки и правой ягодицы, истец обратилась в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в .... Затем для прохождения курса лечения полученных травм из-за нападения собаки, истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицина АльфаСтрахования», заключила договор № от ... для оказания платных услуг. Нанесенные истцу травмы подтверждаются справками врача-хирурга и протоколом ультразвукового исследования.
Согласно ответу на запрос № от ..., поступившему из ГБУ РО «ГБСМП» в ..., ФИО6 ... обратилась за оказанием медицинской помощи в пункт неотложной травматологической помощи с диагнозом: укушенные раны правового локтевого сустава, правой ягодичной области. Пациентка была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выполнена первичная хирургическая обработка раны, асептическая повязка, оказана антирабическая помощь. Повторно ФИО6 за оказанием медицинской помощи не обращалась.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 3.5 требований, предъявляемым к содержанию животных предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской умы от ... № выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, утверждала, что ее собака никогда не выгуливается без намордника, в подтверждение указанного, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО3 регулярно выгуливает свою собаку, собака всегда на поводке и в наморднике, не агрессивная.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные лица, не были очевидцами рассматриваемого события ..., не видели ответчицу и ее собаку в указанный период времени.
Более того, в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что собака истца могла спровоцировать данный инцидент, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии в рассматриваемый период времени у истицы какой-либо собаки.
Ответчик также пояснила суду, что после смерти ее мужа, с целью обеспечения безопасности у нее в доме установлены камеры видеонаблюдения, однако записи с указанных камер, подтверждающие позицию ответчика, суду представлены не были, по причине их отсутствия, в виду длительного промежутка времени.
Однако, своё подтверждение находит факт перевода в указанный период времени, денежных средств в размере 1000 рублей, выполненный истцу с денежного счета, принадлежащего ответчице.
Учитывая поведение собаки ответчика, суд полагает, что выгул такого животного без намордника противоречит указанным Правилам, что в результате привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах обязанность возместить причиненный вред возлагается на ответчика, как владельца животного по недосмотру которого, собака покусала человека.
Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что врачом- хиругом истцу назначались медицинские услуги. Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату указанных услуг в период после происшествия на общую сумму 16 000 руб.
Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение в размере 16 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность обращения в платное, внебюджетное медицинское учреждение не подтверждена ФИО2
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате полученных травм истец испытывала болевые ощущения, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий.
Поскольку при подаче иска ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ....