Решение по делу № 02-11925/2024 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/25 (77RS0031-022024-020111-05) по иску Татьянич ... к ИП ФИО1 ... о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2024г. истец заказал у ответчика через интернет сайт https://stroytorgcentr.promportal.su следующий товар Stiga ESTATE 584 садовый трактор – газонокосилка бензиновый 2Т2115481/ST в количестве 1шт. на сумму сумма.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет – договор на оплату товара № 1600-4 от 26.09.2024г. на сумму сумма.

26.09.2024г. истцом был оплачен вышеуказанный счет в полном размере.

Ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет в течение от 5 до 25 рабочих дней согласно счета – договора № 1600-4 от 26.09.2024г.

По состоянию на день подачи искового заявления обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

05.11.2024г. истец направил в адрес ответчика, указанный в счете – договоре требование о возврате оплаченных денежных средств, кроме того, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством электронной почты, однако все обращения истца к ответчику остались проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного товара в размере сумма., неустойку за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,5 % от цены товара с 05.11.2024г. по дату исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

26.09.2024г. истец заказал у ответчика через интернет сайт https://stroytorgcentr.promportal.su товар - Stiga ESTATE 584 садовый трактор – газонокосилка бензиновый 2Т2115481/ST в количестве 1шт., стоимостью сумма.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет – договор на оплату товара № 1600-4 от 26.09.2024г. на сумму сумма., который был оплачен истцом в тот же день, 26.09.2024г., что подтверждается справкой по операции от 26.09.2024г. адрес банк».

Таким образом, истец осуществил оплату товара на сумму сумма, однако в установленный срок товар ответчиком поставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом ответчиком не исполнены, поскольку товар в установленные договором срок не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств позволяет суду считать доказанным факт нарушения ответчиком как условий договора купли-продажи, так и прав потребителя, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В виду того, что ответчиком условия договоров купли-продажи не исполнены, товар в установленные договором сроки не поставлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара из расчета 0,5 % в день за период с 05.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что в рамках заключенного договора им оказаны услуги недолжным образом. Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), были оказаны им ненадлежащим образом, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере сумма Именно в данной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 712,сумма. (сумма. + сумма.)/2.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил сумма.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда составляет сумма.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татьянич ... к ИП ФИО1 ... о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ... (ИНН <***>) в пользу Татьянич ... денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 ... (ИНН <***>) в пользу Татьянич ... неустойку в порядке ст, 23.1 п. З Закона защите прав потребителей”, начиная с 05.11.2024 года и до фактического исполнения обязательства по выплате сумма, исходя из 0,5% в день.

Взыскать с ИП ФИО1 ... (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина