Дело № 5-_____/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного; инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ИЗЪЯТА командиром роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ФИО7 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ – учинил скандал, пытался учинить драку, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем ДАТА ИЗЪЯТА он поругался с сестрой ФИО3, после чего направился по месту жительства своей племянницы ФИО4, куда позднее пришла его сестра ФИО1, с которой у него также произошел конфликт, в связи с чем он потребовал, чтобы те забрали из его комнаты свои вещи. Затем он вернулся по месту жительства, куда также пришли названные лица и малознакомый ему ФИО5 Последний ударил его, после чего с женщинами ушел из его квартиры. Разозлившись на ФИО5, он (ФИО8) взял в квартире молоток и побежал за ними следом. Во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 снова ударил его, а женщины сели на него сверху. При этом, все ругались нецензурной бранью. Затем они вернулись в его (ФИО8) квартиру, куда прибыли сотрудники полиции.

Помимо вышеназванного протокола в качестве доказательств вины ФИО1 представлены следующие.

- рапорт командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ФИО7 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 00 минут им задержан ФИО6, который в указанное время во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ учинил скандал, пытался учинить драку, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- письменные объяснения ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, она стала свидетелем того, что во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 учинил скандал, пытался учинить драку, на ее и окружающих замечания и требования прекратить свои действия не реагировал;

- письменные объяснения ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, он находился во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 учинил с ним скандал, пытался устроить драку, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на его и окружающих требования и замечания прекратить свои действия не реагировал.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА, по просьбе его знакомой ФИО4, вместе с ней, а также ФИО3 и ФИО1, он (ФИО9) пришел по месту жительства малознакомого ему родственника последних ФИО1, чтобы уладить произошедший ранее между названными лицами конфликт и предотвратить возможную драку. Однако, конфликт продолжился и после того, как конфликт закончился, они покинули квартиру ФИО1 Когда они вышли на улицу, ФИО1 выбежал следом с молотком в руках. Чтобы остановить последнего он (ФИО9) применил прием борьбы и положил ФИО1 на землю, удерживая некоторое время вместе с женщинами, ожидая прибытия сотрудников полиции. При этом, он не ругался нецензурной бранью, никто не высказывал ему (ФИО9) требований прекратить свои действия. ФИО1 взяла молоток либо из рук ФИО1 либо с поверхности земли и унесла его в квартиру. Поскольку сотрудники полиции не приехали, все они вернулись в квартиру ФИО1, куда позднее прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где, в том числе от них были отобраны объяснения. При этом, он (ФИО9) слышал, как ФИО1 давала объяснения о том, что драку пытался учинить ФИО1, а не он (ФИО9).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к названной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения; объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что при даче таковых последним были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, закрепляющие процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица и свидетеля, а также ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указанное свидетельствует, что при даче объяснений названным лицам их процессуальный статус четко определен не был.

Более того, из поступивших в суд материалов следует, что в связи с совершением тех же действий, что вменяются в рамках настоящего дела ФИО1 в отношении ФИО5 составлен аналогичный протокол об административном правонарушении, совершенном при тех же обстоятельствах: ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 00 минут, ФИО5, находясь в общественном месте – во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ – учинил скандал, пытался учинить драку, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. (протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Таким образом, фактически ФИО5, в отношении которого названным протоколом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не мог быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, из поступивших в суд материалов следует, что ФИО1 по делу в отношении ФИО5 были даны письменные объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, она стала свидетелем того, что во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 учинил скандал, пытался учинить драку, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на ее и окружающих замечания и требования прекратить свои действия не реагировал.

Таким образом, письменные объяснения ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ФИО1 и ФИО5 являются противоречивыми в той части, в которой в них указано, кто из названных лиц учинил скандал и пытался учинить драку.

Сведения, изложенные в рапорте командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ФИО7 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о хулиганских действиях ФИО1 у АДРЕС ИЗЪЯТ не содержат сведений о совершении ФИО1 таких действий в присутствии посторонних лиц и их данных.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что все присутствовавшие на месте происшествия лица были участниками конфликта, произошедшего из личных неприязненных отношений.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО5, которые в указанной части являются непротиворечивыми.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, использование нецензурной брани само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство; в то время как доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о совершении ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа действий, связанных с нарушением общественного порядка у АДРЕС ИЗЪЯТ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья И.Г. Струк