Судья: Баланов О.В. (дело № 2-236/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 г., которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов - оставлено без рассмотрения, прекращено производство по делу; разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов.

В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением водителя ФИО2 о, и «Хенде Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО3 у. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 При этом истец является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика причинен ущерб его имуществу.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - 330 640 рублей, расходы по оценке - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, госпошлину - 6 592 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель соответчика САО «ВСК» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовали законные основания для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, он может обратиться только к причинителю вреда. У истца не имелось обязанности обращаться к страховой компании в досудебном порядке урегулирования спора, так как спорных правоотношений между истцом и страховой компанией в данном случае не возникает, а обязанность по обращению к виновнику ДТП в досудебном порядке законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов без рассмотрения, суд в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) и водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», однако в тексте искового заявления или в материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 названного Закона).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик, эксплуатируя автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, повредил его в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником спорного ДТП признан водитель ФИО2о, управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н №, собственником которого является при этом истец по настоящему делу - ФИО1

Следовательно, истец, являясь собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, не может воспользоваться правом получения страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший, учитывая, что виновником ДТП признан ФИО2

Таким образом, исходя из того, что спорные отношения возникли не из страхового обязательства, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а из деликтного, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае положения пункта 1 статьи 16.1 об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежат применению, возникшие правоотношения регулируются правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: