УИД77RS0005-02-2022-005595-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2022 по иску ФИО2 фио к ФИО1, ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что вследствие заливов, произошедших 01 ноября 2021 г., 09 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 21 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 01 декабря 2021 г., 21 декабря 2021 г., 04 января 2022 г., 20 января 2022 г. в результате протечек из квартиры № 48, внутренняя отделка в его квартире пострадала, требует ремонта и замены.
Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ адрес Войковский» (л.д.78-79).
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, произошло 6 залитий квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, причина которых неизвестна, поскольку доступ сотрудникам управляющей компании в свою квартиру на момент осмотра пострадавшей от заливов квартиры истца, ответчиком предоставлен не был, также причина залитий не установлена и по результатам судебной экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы квартира ответчика была отремонтирована.
Ответчик фио, её представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление в редакции их дополнений, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали на то, что вину в заливах, произошедших 30.11.2021, 01.12.2021, 04.01.2022 ответчик признает, поскольку заливы произошли по причине протечки после запорного устройства. С результатами судебной экспертизы согласны, в том числе согласны с размером ущерба, однако, в каждом конкретном заливе необходимо определить виновника. Ответчик не является виновным в остальных заливах, его вина не установлена. Ответчиком доступ в квартиру предоставлялся для осмотра. 21.12.2021 залив произошел по причине течи водоотвода, содержание которого осуществляет управляющая компания.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчикам подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован по месту жительств (л.д.20-29).
Собственником квартиры №48 по тому же адресу является ответчик фио (л.д.111-114)
Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 5 корп.1 по указанному адресу.
01.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 21.11.2021, 24.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 21.12.2021, 04.01.2022, 20.01.2022 из вышерасположенной квартиры №48 произошло затопление квартиры истца по адресу: адрес.
В результате указанных заливов пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.
24.11.2021 ГБУ адрес Войковский» был составлен акт обследования. В данном акте указано, что 24.11.2021 поступила заявка №4 течь сверху/ОДС-24, кв.48, дверь не открыла (была дома). Причина обследования: 21.11.2021 заявка №5705066, в туалете сверху от соседей сильно течет с потолка (ОДС-24), предположительно разовое залитие из кв.48, житель кв.48 был дома через дверь отказался открыть сантехнику, жителю кв.48 через дверь сантехник доложил, что от них идет залитие в кв.44. 17.11.2021, заявка №5644998, течь сверху в ванной от соседей (ОДС-24), предположительно залитие из кв.48, житель кв.48 был дома, через дверь отказался открыть. 09.11.2021 №5475188 капает с потолка в ванной комнате (ОДС-24), кв.48 нет дома, оставлена записка на двери. 16.11.2021 заявка №5608152, составить акт о залитиях на основе заявок №5475188, 54752291. В акте зафиксированы повреждения в квартире, следы залития. Вывод: ответственность за залитие ГБУ Жилищник не несет, ответственность за залитие несет собственник кв.48 (л.д.19)
21.12.2021 ГБУ адрес Войковский» был составлен акт обследования. В данном акте указано, что 21.12.2021 заявка №635397, составить акт о залитии на основе заявки №6353932 (ОДС-24), в кв.48 предположительно течь разводки лежака в ванной, нет свободного доступа, требуется демонтаж плитки. 01.12.2021 заявка №5901777, капает в ванной с потолка (ОДС-24), в кв.48 временно перекрыта ХВС, ГВС, предположительно течь разводки (непроектная), металлопласт, нет свободного доступа, требуется ддемонтаж плитки. 30.11.2021 заявка №5891980, течь сверху в ванной от соседей (ОДС-24), течь подводки (не проектная), металлопласт на ХВС в кв.48 в ванной, нет свободного доступа к подводке-разводке, требуется демонтаж плитки. В совмещенном санузле стоит душевая кабина с джакузи. В акте зафиксированы повреждения в квартире, следы залития. Вывод: ответственность за залитие ГБУ Жилищник не несет, ответственность за залитие несет собственник кв.48. Залития начались с 05.01.2021. Жильцы кв.48 ничего не предпринимают до настоящего времени (л.д.76)
21.02.2022 ГБУ адрес Войковский» был составлен акт обследования. В данном акте указано, что 04.01.2022 заявка №428344, в ванной комнате сильно течет с потолка от соседей (ОДС-24), жильца кв.48 нет дома, по телефону сказали, что будет дома 05.01.2022 в 10 часов.. Временно отключен стояк ГВС, после отключения течь в кв.44 прекратилась. ОДС-24. 05.01.2022 в 10ч.00мин. в кв.48 нет свободного доступа к общедовым коммуникациям, все замуровано, не проектная разводка лежака, отключено ГВС на кв.48. Общий стояк ГВС запущен жильцу кв.48 надо предоставить свободный доступ к лежаку и к общедомовым коммуникациям. 20.01.2022, заявка №361847 течет с потолка от соседей в санузле, житель кв.48 не пускает слесаря ОДС-24 в квартиру. 20.01.2022, заявка №361870 составить акт о залитии на основе заявки №361847. В акте зафиксированы повреждения в квартире, следы залития. Вывод: ответственность за залитие ГБУ Жилищник не несет, ответственность за залитие несет собственник кв.48. (л.д.77)
По запросу суда ГБУ адрес Войковский» была представлена суду выписка из журнала заявок ОДС (л.д.72-73)
Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «ЦЭП» №22-02211-1 от 25.02.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 21.11.2021 составляет сумма (л.д.30-47)
В ходе рассмотрения спора ответчик фио оспаривала вину в произошедших в квартире истца заливах, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражала, представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, против назначения по делу экспертизы возражений не представил (л.д.128-131)
Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-3766/2022 от 31.10.2022, в результате визуально-инструментального обследования и исследования, представленных материалов гражданского дела, следует: причины залитий, произошедших 01.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 21.11.2021, 24.11.2021, 20.01.2022, не указаны в актах, возможно фактически устранены, на момент осмотра определить не представилось возможным; причиной залитий, произошедших 30.11.2021, 01.12.2021, 04.01.2022, является течь трубопровода (подводки) системы ГВС внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры №48 на момент проведения обследования - отсутствует (устранена); причиной залитий, произошедших 21.12.2021, 12.10.2022, является течь в системе водоотвода (канализации) в междуэтажном перекрытии между квартирами № 44 и № 48 на момент проведения обследования - имеется (не устранена). По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, подтверждаются детальной фотосъемкой (иллюстрации № 27-44, Приложение № 1 к настоящему заключению), установлены следующие повреждения внутренней отделки: Ванная комната: Потолок: отслоение, вспучивание, изменение цвета отделочного слоя (над подвесным потолком); местами загрязнение подвесного реечного металлического потолка (часть подвесного потолка и точечных светильников демонтированы); Стены: подтеки на керамической плитке, межплиточных швах, стенах выше уровня подвесного потолка. фио: подтеки, загрязнения на керамической плитке (400 мм*400 мм), межплиточных швах. Кухня (акт не предоставлен): Потолок: местами изменение цвета окраски водоэмульсионной на подвесном гипсокартонном потолке. Разделить повреждения внутренней отделки в квартире № 44 в зависимости от причины и периода залития (за исключением повреждений потолка кухни, со слов истца, произошедших 12.10.2022), не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № 44 (санузел), расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливами, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № 2, и составляет сумма с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № 44 (кухня), расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливами, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № 3, и составляет сумма с учетом НДС. По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, установлено: сантехническое оборудование, трубопроводы системы ГВС и ХВС в квартире № 48 и в междуэтажном перекрытии находятся в работоспособном состоянии, на момент проведения обследования утечек воды нет; трубопроводы системы водоотведения в квартире № 48, доступные для обследования находятся в работоспособном состоянии, на момент проведения обследования утечек воды нет; трубопроводы системы водоотведения (чугунные), находящиеся в междуэтажном перекрытии между квартирами № 44 и № 48, на момент проведения обследования, находятся в неисправном состоянии, имеется утечка воды, имеется значительный физический износ более 61%, фактическая продолжительность эксплуатации исследуемых чугунных труб составляет - 67 лет (нормативная продолжительность срока эксплуатации 40 лет). Причиной залитий квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, является неудовлетворительное техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения, относящиеся к внутриквартирной разводке квартиры № 48: течь трубопровода (подводки) системы ГВС в ванной комнате квартиры № 48 (на момент проведения обследования - устранена); фактически имеющаяся, на момент проведения осмотра, течь после первого стыкового соединения системы водоотведения (канализации) - в районе второго и далее, в зоне технологического отверстия прохождения трубопровода в междуэтажном перекрытии. Примечание: для выполнения ремонтных работ (замены) трубопроводов системы водоотведения (канализации), обслуживающих квартиру № 48, необходимо провести ремонтные работы в квартирах № 44, 48 и междуэтажном перекрытии, путем отбивки части штукатурки потолка в квартире № 44, демонтажа покрытия пола в квартире № 48, демонтаж заделки технологического отверстия прохождения трубопровода в перекрытии, замена соединительных элементов замены чугунного отвода, который частично расположен в квартире № 44, далее замена участка горизонтального чугунного трубопровода в квартире № 48. Следует отметить, что вопрос относительно зон ответственности, относится к правовой оценке и не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы, в связи с чем, не исследовался экспертами. По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, установлено: в ванной комнате и туалете, в пределах квартиры № 48, выполнена замена части стояков системы ГВС, полотенцесушителя и ХВС с отводами. Гибкие подводки (умывальник, гидромассажная ванная, мойка) не имеют видимых признаков физического износа (наиболее вероятно заменены). Под гидромассажной ванной и под мойкой в кухне выполнено устройство ПВХ трубопровода канализации. Учитывая, что часть системы водоснабжения ГВС (стояки, подводки и т. п.) заменена, определить причинно-следственную связь между повреждениями подводки и проведенными ремонтными работами в квартире № 48 (наличие ремонтных воздействий), на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Каких-либо повреждений свидетельствующих о механическом воздействии, в том числе в результате проведения ремонтных работ в исследуемых квартирах, на систему водоотвода (канализации) в междуэтажном перекрытии между квартирами № 44 и № 48, на момент проведения обследования не установлено (л.д.136-173)
Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 31.10.2022, не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-3766/2022 от 31.10.2022, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
Представленное истцами в подтверждение размера ущерба Заключение ООО «ЦЭП» №22-02211-1 от 25.02.2022 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залитий.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца, произошедшие 01.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 21.11.2021, 24.11.2021, 30.11.2021. 01.12.2021, 04.01.2022, 20.01.2022 произошли по вине собственника квартиры №48 – ответчика ФИО1
К доводам и доказательствам ответчика ФИО1 суд относится критически, поскольку имеющиеся в квартире истца протечки воды поступали сверху.
При этом суд учитывает, что доступ в свою квартиру на момент осмотра пострадавшей от вышеуказанных заливов квартиры истца, ответчиком предоставлен не был, о чем свидетельствуют акты обследования управляющей компании от 24.11.2021, от 21.12.2021, от 21.02.2022.
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе суду представлено не было, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства объективно подтверждают факт заливов квартиры истца путем поступления воды из вышерасположенной квартиры №48, собственником которой является ответчик фио
По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедших заливах, поскольку между фактом заливов нижерасположенной квартиры истца от 01.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 21.11.2021, 24.11.2021, 30.11.2021. 01.12.2021, 04.01.2022, 20.01.2022, произошедших сверху и отсутствием доказательств наличия течи воды из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что заливы в указанные даты в квартире истца произошли именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в котором последним суду не представлено; размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.
Акты управляющей организации от 24.11.2021, от 21.12.2021, от 21.02.2022 не оспорены.
Кроме того, судом также установлено, что истцу был причинен материальный ущерб от залива, произошедшего 21.12.2021, по причине течи в системе водоотвода (канализации) в междуэтажном перекрытии между квартирами №44 и №48, по вине управляющей компании ГБУ адрес Войковский», которая не проводила систематических проверок систем водоотводов, не поддерживала в технически исправном состоянии трубопроводы, в том числе не мониторила состояние водяных и канализационных коммуникаций, находящихся конструктивно в стенах дома.
Бездействие ответчика в части профилактики и надлежащего надзора за состоянием водяных коммуникаций в жилом доме состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделки квартиры истца.
Ответчик ГБУ адрес Войковский» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Доказательств того, что залив в квартире истца от 21.12.2021 произошел не по вине ответчика ГБУ адрес Войковский» материалы дела не содержат.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
Как следует из материалов дела истец исковые требования не изменял и не уточнял, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма/ 11 заливов х 8 заливов), с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма/ 11 заливов х 1 залив)
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований относительно первоначально заявленныхв отношении ответчика ФИО1 (на 90,91%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в отношении ответчика ГБУ адрес Войковский» (на 9,09%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1, адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате стоимости оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате стоимости оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года