Дело № 2-12/25, УИД 36RS0016-01-2024-000974-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач 06 мая 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости содержащихся в нем сведений о координатах характерных точек земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5.

В обоснование иска истец. ссылаясь на ст. 6, 15, 70 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 14, 22, 61 ФЗ от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2021 года ему принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1350 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно выписке в Едином государственном реестре недвижимости от 03.08.2021 года его право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.08.2021 года за номером №. Из графы «особые отметки» той же выписки усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

Для внесения в ЕГРН координатного описания границы земельного участка он заключил с кадастровым инженером ФИО6 договор на выполнение кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Вместо межевого плана кадастровый инженер передал ему заключение, из которого усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, были проведены по адресу: <адрес>, при этом было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учёт, на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому выполнить договорные обязательства по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Смещение границ составляет: на отрезке границы от т.1 до т.10 - 1,53 м.; от т.2 до т.9 - 1,53 м.; от т.3 до т.8 - 1,66 м.; от т. 4 до т.7 - 1,21 м.; от т.5 до т.6 - 1,31 м.

Для контроля использована т.10 (металлическая труба) как неоспариваемая поворотная точка границы общих земельных участков, она же т.1 на границе земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет, и угол стены здания, наложение на которое составило 0,82 м.

Недостоверность координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается несовпадением ни одной меры линий на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с фактически расположенными зданиями, объектами и сооружениями.

Со слов продавца земельного участка собственником смежного земельного участка является ФИО5

На предложение кадастрового инженера об исправлении реестровой ошибки ФИО5 ответил отказом.

Поскольку ответчик не позволяет выполнить кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка и подготовить достоверное описание его границ, истец не имеет возможности заявить требование о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем истец обратился в суд

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спора о месте положения границы, отделяющей земельные участки истца и ответчика, нет. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в отношении своего земельного участка в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости по поводу его участка есть особая отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется в виду, что отсутствует координатное описание местоположение границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО6 стал выполнять работы и запросил сведения из реестра в отношении смежных участков, в том числе земельного участка ФИО5. И когда он обработал результаты геодезической съемки земельного участка ФИО3 в комплексе, то оказалось, что полученные им результаты съемки в виде координат поворота характерных точек края земельного участка сложились таким образом, что вычисленная им граница участка ФИО3 и ФИО5, наложилась на участок ФИО5 или наоборот, граница участка ФИО5 оказалась в постройках, проходит по постройкам хозяйственным земельного участка у доверителя. Кадастровый инженер ФИО6 пришел к выводу, что это ошибка в координатах описания границ участка ФИО5, которую надо исправлять. ФИО5 с этим выводом не согласился, тогда ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для того, чтобы перепроверить расчеты коллеги. Кадастровый инженер ФИО7 произвел повторную геодезическую съемку земельного участка ФИО3 и подготовил заключение, в котором отражены такие же выводы о наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца в виду неверного их координатного описания. Кадастровый инженер из г. Бутурлиновка ФИО8, который выполнял геодезическую съемку участка ФИО5 в 2016 г., ошибся, вычисляя координаты характерных точек. Но поскольку смежные участки с участком ФИО5 координатного описаний в 2016 г. не содержали и не содержат по настоящее время, постольку органом кадастрового учета которым является Росреестр не было оснований отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН, то такие сведения были внесены. Истец данные координаты считает ошибочными, и их наличие не позволяет закончить кадастровые работы в отношении земельного участка истца. ФИО3 не оспаривает местонахождения гаражей и сараев, прохождение границы, но ФИО5 обратился в суд с иском о сносе каких-то построек. ФИО3 оспаривает только координатное описание земельного участка.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела, так как по его мнению, имеется необходимость явки эксперта ФИО9 в суд для дачи пояснений своего экспертного заключения (т.2, л.д. 170). О слушании дела ответчик уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д. 163), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения явившихся в суд истца ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5, усмотрев в его действиях злоупотребление процессуальными правами. Ответчик ФИО5 неоднократно не являлся в суд, не представляя документов об уважительности причин неявки, ходатайство о допросе эксперта суду не заявлял, с заключением эксперта № 545/6-2-25 от 13.03.2025 года не ознакомился, доводов о неясности и противоречивости выводов эксперта не заявлял.

Ранее ответчик ФИО5 суду пояснял, что заявленные требования он не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Он считает, что истец имеет намерение оспаривать фактические границы, но требования сформулировал некорректно, вводя суд в заблуждение. Координаты земельных участков могут меняться, поскольку средства измерения могут ошибаться, как и специалисты. ФИО5 заключил договор с кадастровым инженером ФИО8, на основании которого были определены координаты характерных точек его земельного участка. Эти границы никто не оспаривал, все определено верно, все границы были согласованы с правопредшественником истца еще в 2016 году, оснований для их изменения не имеется. В письменных возражениях изложены аналогичные доводы (т.1, л.д. 143-148, 149-155)

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л.д. 69), извещено надлежащим образом (т.2, л.д.168-об).

Третье лицо администрация Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л.д. 243), извещено надлежащим образом (т.2, л.д.168)

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 165.)

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 164), ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В статье 14 данного федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 3 статьи 61 данного федерального закона о установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Судом установлено, что 20.07.2021 года истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-8). На основании данного договора ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2021 года (т.1, л.д. 9-15). Кадастровый номер земельного участка ФИО3 №. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, выполнить договорные обязательства по уточнению границ и площади земельного участка не представляется возможным, в виду наложения границ земельного участка с кадастровым номером № прошедшего кадастровый учет на участок с кадастровым номером № (т.1, л.д.16). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2024 года (т.1, л.д. 37-43), а также свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 года (т.1, л.д. 65). Ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.05.1994 г. (т.2, л.д. 122).

Судом привлечены к участию в деле правообладатели смежных земельных участков. Согласно представленного ответчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателями смежных земельных участков по состоянию на 2016 г. являлись ФИО1, ФИО2, а по схеме расположения земельных участков усматривается граница с землями общего пользования. На основании ответа на запрос суда (т.1., л.д. 185-189) правообладателями смежных земельных участков на текущую дату являются ФИО3 (истец), ФИО10, администрация Воробьевского сельского поселения (земли общего пользования). Указанные лица возражений по существу требований истца не высказали.

Согласно выводов заключения эксперта № 545/6-2-25 от 13.03.2025 года (т.2, л.д. 116-124) по первому вопросу: фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН по причине допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению координатного описания (угловых и поворотных) точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>; по второму вопросу: для устранения реестровой ошибки необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактического местоположения его границ, с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ в ЕГРН.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 1 755 кв.м, (граница на схеме показана черной пунктирной линий) в следующих размерах, см. схему №1 приложения:

- по фасаду - 6,63м., 11,67м., 8,35м., 0,34м., 9,08м., 0,52м., 6,09м., 2,0м.;

- по левой межевой границе - 7,0м., 4,07м., 0,15м., 2,87м., 13,68м., 9,53м.;

- по тыльной межевой границе - 7,14м., 10,0м., 13,14м., 6,93м., 2,36м., 15,06м.;

- по правой межевой границе - 9,77м., 19,15м., 4,67м.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка по имеющемуся фактическому ограждению: точка 1: №

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФГБУ «ВРЦСЭ», так как экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, основаны на анализе технических норм, экспертом проведен осмотр объекта в присутствии сторон. При производстве экспертизы использовались аппаратура геодезическая спутниковая со свидетельством о поверке до 15.07.2025 г., лазерный дальномер со свидетельством о поверке до 08.12.2025 г. и др. аппаратура. Использовались методы спутниковых геодезических измерений и геодезические измерения существующих ограждений, строений и сооружений. Эксперт имеет стаж работы по специальности «исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности» с 2023 г., общий стаж эксперта с 2006 г. Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части приведен список научной литературы, нормативных актов, имеется указание на использованные методы и инструменты. По форме и содержанию отчет соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы заключения эксперта № 545/6-2-25 от 13.03.2025 года подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО6 от 12.05.2024 г., представленным стороной истца (л.д. 16), в котором сделан вывод о смещении границ земельного участка ответчика, при котором не совпадает ни одна мера линий на общей границе участков истца и ответчика с фактически расположенными зданиями, объектами и сооружениями, что свидетельствует о некорректности ранее выполненных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Выводы заключения эксперта № от 13.03.2025 года подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО7 от 23.09.2024 г., представленным суду стороной истца (т.1, л.д. 112-113). В данном заключении содержатся выводы: имеются реестровые ошибки в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресам: <адрес>. Данные ошибки заключаются в несоответствии сведений ЕГРН о границах этих земельных участков их фактическому местоположению. Данные ошибки образовались ранее при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков вследствие допущенных грубых геодезических ошибок в определении координат характерных точек границ. Все закрепленные точки на местности с 2016 г. до настоящего времени сохранены. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как уточненная часть границы этого участка пересекает границу (по сведениям ЕГРН) смежного участка с номером №.

Доказательства, представленные стороной ответчика ФИО5, а именно договор купли-продажи жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> от 17.05.2024 г. (т.1, л.д. 122), план размещения строений на земельном участке по ул. Калинина с. Воробьевка по состоянию на 1996 г. (т.1, л.д. 123) план земельного участка по адресу: <адрес> от 12.02.2016 г. (т.1, л.д.124), постановление администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 16.02.2010 г. № 16 о строительстве хозяйственных построек по <адрес> (т.1, л.д. 125), схема трассы водопровода (т.1, л.д. 213), постановление администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 16.02.2010 г. № 15 о производстве земельных работ при строительстве канализационной системы и водопровода по <адрес> (т.1, л.д. 215), акт вноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес> от 04.06.1996 г. (т. 1, л.д. 216), постановление администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 08.08.1996 г. №56 о строительстве жилого дома и хозпостроке ФИО5 (т.1, л.д. 217), разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек ФИО5 от 09.07.1996 г. (т.1, л.д. 218), генеральный план застройки с. Воробьевка Воронежской области в части ул. Калинина (т. 1, л.д. 243-247) не опровергают доказательства, представленные стороной истца ФИО3

Межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.05.2024 г., составленный кадастровым инженером ФИО8 15.02.2016 г. (т.1, л.д. 126-141) судом оценивается критически. Суд приходит к выводу о том, что несмотря на факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателями смежных участков, данный межевой план содержит ошибку в определении координат данного земельного участка.

Ошибочное суждение ответчика ФИО5 о том, что определение координат является неоспоримым при согласовании его границ правообладателями смежных земельных участков, не основано на нормах действующего законодательства, которые предусматривают правовой механизм устранения реестровых ошибок, предусмотренные ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" и приведенный судом выше в решении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости содержащихся в нем сведений о координатах характерных точек земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.05.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная