РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г.Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.
при секретаре Корсаковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2023 по иску ООО «Локалкитчен» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и по изложенным в заявлении основаниям просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 78 141 руб. 06 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды 1703 от 31.07.2022 г., согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – электровелосипед Minako V8 Pro (VIN: VIN-код, VIN-код), и АКБ в количестве 2 шт. (№ 0739 и 0607), указанными в акте приемки-передачи от 14.09.2022 г., электровелосипед и АКБ переданы в аренду в целях оказания ответчиком услуг по доставке товаров по договору оказания услуг №11864 от 28.07.2022г.
25.10.2022г. ответчик не вернул вышеуказанное имущество на пункт выдачи (объект ООО «Локалкитчен») по адресу: адрес, где хранилось арендованное имущество, а также самовольно забрал с указанного пункта выдачи толстовку из флиса (серый) размер М, брюки непромокаемые утепленные черные 52/54 – 170/176, куртку райдера (М) 48. Также, с 25.10.2022 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по доставке товаров. Связаться с ответчиком в целях установления местонахождения указанного имущества с 25.10.2022 г. не представляется возможным.
Согласно п.п. 4.2. и 4.4. Договора арендатор возвращает арендованное имущество Арендодателю в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления требования Арендодателя о возврате. Указанное требование было направлено в адрес ответчика путем почтового отправления от 10.11.2022 г. На указанное требование ответчик до настоящего времени не ответил. До настоящего момента арендованное имущество, а именно – электровелосипед Minako V8 Pro (VIN: VIN-код, VIN-код) и АКБ в количестве 2 шт. (№ 0735 и 0155) не возвращено истцу, также толстовка из флиса (серый) размер М, брюки непромокаемые утепленные черные 52/54 – 170/176, куртка райдера (М) 48, также не возвращены истцу.
В силу п. 5.5. договора в случае утери транспортного средства в период пользования им Арендатором, Арендатор обязуется в полном объеме возместить Арендодателю стоимость Транспортного средства.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Стоимость невозвращенного имущества в спорном размере подтверждается бухгалтерскими справками.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 78 141 руб. 06 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Локалкитчен» убытки в размере 78 141 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: