Дело № 2-4347/2023
УИД 36RS0004-01-2022-008928-41
Строка 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2021 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген, г/н № водитель ФИО9 (собственник ФИО2) и ВАЗ 217230, г/н № водитель ФИО10
Согласно представленному административному материалу вина водителей не была установлена.
Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «МАКС» по договору №
19.11.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 170 500 руб.
Однако, в дальнейшем, было установлено, что Ленинским районным судом г.Воронежа от 10.06.2022 года вынесено постановление в отношении ФИО3, в котором была установлена его вина. В связи с примирением сторон производство по уголовному делу было прекращено.
Следовательно, вред транспортному средству Фольксваген, г/н № причинен исключительно действиями самого ФИО12 управлявшего данным транспортным средством.
Таким образом, с учетом вынесенного решения и установлением вины ФИО13 в данном ДТП, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 170 100 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 610 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-70).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 года (л.д.67-70) заочное решение от 17.01.2023 года отменено, в связи с поступившим заявлением от ответчика (л.д.57).
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял его отец, была установлена обоюдная вина сторон, не являлся стороной по уголовному делу.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2021 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № водитель ФИО14 (собственник ФИО1), чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» и транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № водитель ФИО15 чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», при этом, вина водителей не была установлена.
На основании заявления ФИО1 от 19.11.2021 года обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8).
08.12.2021 года страховщик произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 170 500 руб. (л.д.19).
Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 года уголовное дело, возбужденное в связи с произошедшим 13.02.2021 года ДТП прекращено в связи с примирением сторон(л.д.20-22).
Из указанного постановления усматривается, что ФИО16 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме и добровольно возместил потерпевшей стороне материальный и моральный вред.
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 года не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 21.06.2022 года.
Таким образом, ФИО17 признал себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Что касается доводов ответчика, относительно того, что причинение вреда возникло не вследствие его действий, а вследствие действий его отца, водителя транспортного средства, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с лица, управляющего транспортным средством, то суд их не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в виду следующего.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, именно ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, получил страховое возмещение в размере 170 500 руб., то именно ФИО1 является лицом, неосновательно обогатившимся.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГПК РФ).
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право и законные основания для их удержания, а также доказательств их возврата истцу, связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 610 руб. (л.д.2-платежное поручение).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уроженец: <данные изъяты>, Паспорт: №, Выдан: <данные изъяты>, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 170 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года