Дело №2-805/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000114-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло ДТП с участием его автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №, виновником в данном ДТП был признан второй участник. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении было получено страховщиком. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 804200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 464900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 466000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 97035,33 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 350015 рублей;

- расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 350015 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица – САО «ВСК», ФИО2, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол» (ДТП №) (Т.1, л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) (Т.1, л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами (Т.1, л.д. 8-9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» уведомило ФИО1 о необходимости в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила САГО), предоставить заключение независимой экспертизы о размере ущерба (Т.1, л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Страховое общество «Талисман» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 368964,67 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований ФИО1 приложил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Экспертно-судебная лаборатория», а также документы, подтверждающие расходы (Т.1, л.д. 17-57).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе АО «Страховое общество «Талисман» проведено транспортно-трасологическое исследование по результатам которого подготовлено исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля марки GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 71-76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 15).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства GM CADILLAC SRX, государственный регистрационный номер №.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, все повреждения автомобиля марки GM CADILLAC SRX, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 125-140).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (Т.1, л.д. 58-63).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с проведением в ООО СМЦ «Судебных экспертиз» (Т.1, л.д. 206-208).

Заключением экспертов ООО СМЦ «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, заявленные ФИО1 на его автомобиле GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №, имелись в период после ДТП. Повреждения, образовавшиеся в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Комплекс повреждений автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №, кроме повреждений усилителя заднего бампера и части повреждений облицовки заднего бампера, заявленный ФИО1, получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383 405,50 рублей с учётом износа, и 725 588 рублей без учёта износа. Восстановительный ремонт автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № составляет 55 985 рублей. Рыночная стоимость автомобиля GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в техническом состоянии до ДТП составляет 406 000 рублей (Т.2, л.д. 6-59).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла гибель автомобиля, собственником которого является ФИО1, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанное подтверждается заключением ООО Сибирский межрегиональный центр « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля Кадилак, государственный регистрационный номер №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является экономически нецелесообразным.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения Российского союза автостраховщиков « ДТП. Европротокол» ( ДТП №).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку факт гибели транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением ООО Сибирский межрегиональный центр « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350015,00 рублей из расчета ( 406 000-55 985)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письменными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исчисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом составляет 2040 587,45 рублей из расчета 350015,00 *1%*583.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом и подлежит снижению до 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий, неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 рублей, что, по- мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства противоречит требованиям закона. В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 007,50 рублей из расчета 350015 /50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей являются обоснованными, понесены истцом реально и связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, подлежат удовлетворению соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом поддерживаемых истцом требований на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 000,15 рублей из расчета ( 350 015 + 400 000,00)- 200 000,00)*1%+5200+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество « Талисман» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество « Талисман» стоимость материального ущерба в размере 350015,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 175 007,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы составление досудебного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество « Талисман» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-805/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.