УИД: 21RS0003-02-2024-000072-53
2а-Ш-91/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года с. Шемурша
Батыревский районный суд ФИО2 Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику ОСП по Батыревскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристав-исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Батыревскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристав-исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП, в рамках указанного исполнительного производства, было направлено заявление о замене стороны, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплексных мероприятий, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает административный истец бездействие административного ответчика выразилось в том, что ответчиком не рассмотрено ходатайство истца о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец - ООО «Киберникс», на судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики – ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Примерный перечень совершения исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении должника ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским районным судом <адрес> произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО2 РФ АО «Россельсхозбанк» правопреемником ООО ПКО «Киберникс».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащих должнику, в том числе ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния, в Росреестр с целью получения информации о движимом и недвижимом имуществе должника.
Судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии которых имеются в материалах дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостанавливалось по причине смерти должника ФИО1
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Фактическое не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В данном случае судебным-приставом-исполнителем вопрос о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрен и удовлетворен, материалами дела подтверждаются проведение ряда мероприятий в рамках исполнительного производства, направленные на его исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «Киберникс» к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристав-исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО2 Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поляков Ю.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.