Решение по делу № 2-3583/2022 от 26.12.2022 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

копия

Дело № 3583/2022

24RS0017-01-2022-003878-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора – Гришина В.С.

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Моисеенко Я.В. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании ничтожной сделкой между ФИО2 и ФИО1 по передачи денежных средств в общем размере 2 537 500 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерба в сумме 2 537 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 по делу № 1-261/22, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 3 года. Указанным приговором установлено, что в период времени 2015-2021 гг. АО «Трансэлектромонтаж» ИНН <***> на условиях заключаемых договоров с ОАО «РЖД» регулярно выполняло работы по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения, в том числе в интересах дирекции инфраструктуры и дирекции по энергообеспечению. Занимая должности начальника сектора ремонта и обновления, а также начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции ФИО2 обладал сведениями о предстоящих работах в пределах Красноярской железной дороги в рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и АО «Трансэлектромонтаж» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ и имел служебное влияние над АО «ТЭМ», которое выражалось в согласовании ФИО2 возможности привлечения АО «Трансэлектромонтаж» субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ, с которыми в дальнейшем данное общество заключало соответствующие договоры, при этом сроки таких согласований напрямую влияли на сроки исполнения АО «ТЭМ» своих обязательств по заключенным с ОАО «РЖД» договорам, а также в организации и осуществлении контроля за договорной работой с АО «ТЭМ», осуществлении контроля за комплексностью и качеством выполненных строительно-монтажных работ, за своевременностью ввода в действие и освоение проектных мощностей в нормативные сроки, за выполнением планов капитального ремонта, в том числе в подготовке исполнительной документации, своевременность подготовки которой, напрямую влияла на сроки оплаты для АО «ТЭМ» по заключенным договорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле здания дирекции по адресу; <адрес>, генеральный директор ООО «Стройсоюз» ИНН <***> ФИО3, в ходе личной встречи с ФИО2 сообщил ему о своей заинтересованности в стабильном доходе от выполнения ООО «Стройсоюз» строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции и попросил его регулярно способствовать привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению таких работ для повышения финансовой стабильности Общества. При этих же обстоятельствах у ФИО2, понимавшего, что он имеет служебное влияние над АО «Трансэлектромонтаж», из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО1 лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз». После этого, находясь в том же вышеуказанном месте и в тот же период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, сообщил ФИО1 о том, что в силу своего должностного положения он имеет служебное влияние над АО «Трансэлектромонтаж» и может способствовать привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «ТЭМ» и ООО «Стройсоюз» за взятку в виде денег в особо крупном размере, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе той же встречи ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что в дальнейшем ФИО2 будет совершать в его интересах и интересах представляемого им ООО «Стройсоюз» вышеприведенные действия, а ФИО1О., в свою очередь, будет передавать ему каждый раз часть взятки, размер которой ФИО1 будет определять самостоятельно, исходя из цен заключенных договоров между Обществом и АО «Трансэлектромонтаж». Помимо этого ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что часть денежных средств, получаемых от него ФИО2, будет предназначаться ведущему инженеру сектора планирования капитального ремонта и реконструкции органа управления Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, которому ФИО2 будет их передавать в указанных ФИО1 суммах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении дирекции по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о получении взятки в виде денег в особо крупном размере, используя свое должностное положение и влияние над АО «Трансэлектромонтаж», совершил действия в пользу ООО «Стройсоюз» - лично подготовил не менее 14 писем, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Эор-55, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Эор-15, от ДД.ММ.ГГГГ № КрасНТЭор-26а, от ДД.ММ.ГГГГ № КрасНТЭкр-31 на имя генерального директора АО «Трансэлектромонтаж», содержащие сведения о том, что ООО «Стройсоюз» может быть привлечено к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции, которые в последующем на основании изложенных ФИО2 сведений в таких письмах и его убеждений руководства, а также его авторитета, опыта и компетенции в связи с занимаемыми должностями, были согласованы и подписаны руководством дирекции по энергообеспечению и дирекции инфраструктуры, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, тем самым способствовал согласованию привлечения ООО «Стройсоюз» к выполнению таких работ на объектах дирекции. Указанные письма послужили основанием для заключения не менее 14 договоров субподряда на выполнение работ между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз», в том числе договоров: № КР-КРС-ТЭМ-2015/СС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33018338,74 рублей; № КР 1920705 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285361114 рублей; № КР-КРС-ТЭМ-2016/СС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60515846,83 рублей; № КР-КРС-ТЭМ-2017/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21438424,08 рублей;№ КР-КРС-ТЭМ-2017/СС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7372890,16 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12542510,28 рублей; № Э- 183168/КРАС/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23291248,28 рублей; №-СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8537246,37 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78175786,13 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311899716 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37979179,20 рублей; № СП- 4336/ТЭМ/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7821513,6 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7927195,2 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103938894 рублей, тем самым ФИО2 выполнил действия обусловленные получением взятки согласно достигнутой договоренности с ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Красноярске (более точно время и места не установлены) ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, получил от ФИО1 в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 805 000 рублей путем их безналичного перечисления по указанию ФИО1 главным бухгалтером ООО «Стройсоюз» ФИО1, неосведомленной о его (ФИО1) и ФИО2 преступных намерениях, со счета подконтрольного ФИО1 и ФИО1 - индивидуального предпринимателя ФИО1 № на банковские счета ФИО2 и ФИО1 - двоюродного брата ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО1, выполняя указание ФИО1, перечислила денежные средства с банковского счета ИП ФИО1, № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (далее - счет ФИО1) на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 52 на имя ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Кроме того, выполняя указание ФИО1, ФИО1 перечислила денежные средства со счета ФИО1 на банковский счет №, открытый в офисе ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>А на имя ФИО2 (далее - счет № ФИО2), а именно ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, а также на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ЗА на имя ФИО2 (далее - счет № ФИО2), а именно ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точно время и места не установлены). ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично получил от ФИО1о. в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 700 000 рублей путем их безналичного перечисления последним на банковский счет № ФИО2 Так, ФИО1 перечислил денежные средства со своего банковского счета №, открытого в офисе № О «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковский счет № ФИО2, а именно Л0.2016 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точно время и места не установлены). ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в е причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично получил от ФИО1. 0. в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 200 000 рублей путем их безналичного перечисления по указанию последнего ФИО1, неосведомленной о его (ФИО1) и ФИО2 преступных намерениях, на счет № ФИО2 Так, ФИО1 перечислила со своего банковского счета №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А на банковский счет № ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точно время и места не установлены). ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, в ходе личных встреч с ФИО1, получил от него различными частями в качестве взятки денежные средства в общей сумме 2 980 000 рублей, а именно: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ возле здания дирекции по адресу: <адрес>, 2 000 000 рублей. Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 685 000 рублей ФИО2 по его просьбам перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № на банковский счет ФИО1 различными частями 297 500 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точно время и места не установлены), в том числе возле здания дирекции по <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 4 387 500 рублей, как наличными деньгами, так и путем их безналичных перечислений ФИО1 на счета ФИО2 и ФИО1 -двоюродного брата ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а также путем дачи указаний ФИО1 ФИО1 - главному бухгалтеру ООО «Стройсоюз», неосведомленной о его (ФИО1) и ФИО2 преступных намерениях, о безналичных перечислениях денег на банковский счет ФИО2 с её (ФИО1) банковского счета и счета подконтрольного ФИО1 и ФИО1 - ИП ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Полученной от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяткой в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 4 387 500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, занимая должности начальника сектора ремонта и обновления и начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции, получил взятку лично, в виде денег в особо крупном размере, в общей сумме 4 387 500 рублей от ФИО1, действовавшего от имени и в интересах ООО «Стройсоюз» за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению Общества к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз», причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ОАО «РЖД», сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, и дирекции в частности. Таким образом, данным приговором суда установлен факт получения ФИО2 взятки в общей сумме 4 387 500 рублей за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению Общества к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз». Вышеуказанным приговором суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 140.1 УК РФ у ФИО2 конфискованы денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, изъятые в ходе обыска и обращены в собственность Российской Федерации путем их принудительного безвозмездного изъятия. Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взятками) в общей сумме 2 537 500 рублей от вышеуказанных лиц ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия ФИО2, квалифицированные по части 6 статьи 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой. Действия ФИО2 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно. Действия ФИО2 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение им взятки в виде денег за определенные незаконные действия (бездействия) является сделкой, ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Гришин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что согласно доводам отзыва представитель ответчика полагает, что истцом не учтено содержание статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы искового заявления являются надуманными, размер денежных средств, подлежащих взысканию не доказан, а уголовно наказуемое деяние нельзя признать сделкой по смыслу ГК РФ. С доводами, представленными в отзыве согласиться, не представляется возможным. Так, взятка, как одна из главных составляющих коррупции - явление социально опасное для общества и государства. Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий. Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Передача взяткодателем денег или ценного имущества взяточнику означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет привести в действие правовой механизм недействительности сделок. Таким образом, в качестве коррупционного правонарушения следует рассматривать также и коррупционную сделку, которая представляет собой, прежде всего, разновидность недействительной сделки. Взятка как антисоциальная (коррупционная) сделка должна признаваться недействительной, а все полученное по такой сделке должно быть взыскано в доход государства. В российском законодательстве нет прямых норм о недействительности сделок, связанных именно с коррупционными преступлениями. Вместе с тем, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, и признает такие сделки ничтожными, определяя последствия их недействительности. В отличие от правомерной сделки антисоциальная сделка нарушает основы правопорядка, конкретные нормативные акты, регулирующие общественные отношения в публичной сфере. Способность должностных лиц принимать решения, имеющие юридические последствия, используется в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других. При этом в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Действия сторон - взяткополучателя с одной стороны и взяткодателя с другой стороны свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, из указанного определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-0 также следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Таким образом, если предмет взятки не был изъят в ходе расследования уголовного дела (к примеру, когда взяткополучатель уже потратил полученное от взяткодателя), то данную сумму взятки можно взыскивать с взяточника в доход государства с помощью уже гражданско-правового механизма возврата, полученного по недействительной сделке. Вопреки доводам представителя ответчика размер денежных средств, подлежащих взысканию подтвержден материалами гражданского дела, в том числе копиями материалов уголовного дела, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 по делу № 1-261/22, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в связи с чем. ФИО2 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий, на государственной службе, на срок три года. Кроме того, указанным приговором суда в силу пункта 4.1 части 3 статьи 81, пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть денежных средств в размере 1 850 000 рублей, полученных ФИО2 в качестве части взятки признаны подлежащими конфискации и конфискованы путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2, а также содержанию указанного приговора общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взятки составила 4 685 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, а не только вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом преступном деянии.

В том числе, судом при постановлении приговора разрешается вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Помимо прочего, вопреки доводам отзыва представителя ответчика, в исковом заявлении Красноярского транспортного прокурора указано, что действия ФИО2 представляют собой уголовно наказуемое деяние, которое очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Таким образом, в исковом заявлении отражен публичный интерес, подлежащий защите, а именно применение правового механизма недействительности сделок, направленного на обращение в пользу Российской Федерации материальных благ, полученных в результате антисоциальной (коррупционной) сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Кроме того, ссылка представителя ответчика на положения статьи 50 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в указанной норме декларировано, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, однако, в рамках настоящего гражданского дела решается вопрос о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, вопрос о виновности (невиновности) и наказании за преступление не является предметом рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными, в связи с чем, просил исковое заявление Красноярского транспортного прокурора к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности удовлетворить в полном объеме. В ходатайстве о применении сроков исковой давности просил ответчику отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о чем имеется расписка, каких-либо возражений, ходатайств письменно не направил.

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Моисеенко Я.В. по ордеру возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из мотивировочной части искового заявления, прокурор, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ просит признать взятку ничтожной сделкой и всё полученное по ней взыскать в доход Российской Федерации. Ссылаясь на эту правовую норму, прокурор не учел содержание названной правовой нормы, которая прямо указывает на то, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, из прямого указания закона такая сделка влечёт последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает всё полученное по сделке взыскивать в доход государства. Не содержит таких указаний и сама статья 169 ГК РФ, она лишь предусматривает такое взыскание в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Более того, в самой ст. 169 ГК РФ прямо указано, что только в случаях, установленных законом суд может, но не обязан взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке. Таким образом, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, прокурор не привёл ни одной правовой нормы, которая е учетом указаний на ст. 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать всё полученное по сделке в доход государства,?в тоже время, в статье 167 ГК РФ, которая также влечёт правовые последствия, законодатель предусмотрел двойную реституцию. Иными словами, ответственность за совершение ничтожной сделке возлагается на всех участников по этой сделке. Также, как указано в исковом заявлении, исходя из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом. Полагаю, что истец, с целью введения суд в заблуждение, сделал не основанный на законе вывод о том, что размер, полученный в результате недействительной сделки суммы по приговору суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска по существу. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения искового заявления по существу. В тоже время, как следует из содержания искового заявления предметом спора, по мнению истца, является взятка в сумме 2 537 500 рублей. Полагает, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Вышеназванным приговором суда действия по получению спорной суммы по настоящему иску оцениваются прокурором, в исковом заявлении как общественно опасное деяния, за совершение которых применены последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вследствие этого получение взятки нельзя признать действиями гражданско- правового характера.?Данные действия не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют. Следует отметить, что иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы прокурором в исковом заявлении не указано. В связи с изложенным, полагает, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении заявлены необоснованно, поскольку не имеет правовых оснований. Более того, в настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даёт следующие разъяснения, так в п. 50 Пленум прямо указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом в п. 85 этого же постановлении относительно сделок, предусмотренных ст. 1б9 ГК РФ Пленум, разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Таким образом. Пленум дал исчерпывающий перечень сделок подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 ГК РФ. При этом не указано, что преступление может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Более того, нарушение стороной сделки закона или правового акта, как следует из содержания этого же пункта 85 Пленума, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения положений ст. 169 ГК РФ, как далее указывает Пленум, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих?прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Следовательно, как указывалось выше и этому дано полное разъяснение Верховным Судом Российской Федерации при признании сделки, предусмотренной статьёй 169 ГК РФ, недействительной следуют последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция), которая может быть применена при двухсторонней сделки, а отсюда, как вышеуказанное, должны быть привлечены все участники двухсторонней сделки. При этом Пленум дал четкое разъяснение тому, что в доход Российской Федерации суд может взыскать денежные средства только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из пунктов 78 и 79 постановления Пленума следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ. статья 128 АПК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющая применить названные последствия по инициативе суда. Прокурор, ссылаясь на статью 166 ГК РФ в исковом заявлении, не указал в нём какое право (законный интерес) нарушено, защита которого будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки. Не приводит и специальную норму закона, позволяющую применить названное последствие по инициативе суда. Следовательно, как разъяснил Пленум, является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ. Кроме того, в обоснование заявленных требований прокурор приводит положения ст. ст. 166 и 169 ГК РФ, которые сами по себе не предусматривают правовых последствий в виде взыскания всего полученного по ничтожные сделки в доход Российской Федерации. В статье 169 ГК РФ лишь делается отсылка к иному Федеральному закону, который предусматривает взыскание в доход государства, без указания конкретной правовой нормы. Об этом же указал и Пленум, в своем пункте 85. С учетом изложенного и по этим основаниям, полагает требования прокурора о взыскании с него денежных средств является необоснованными, поскольку не основаны на правовой норме. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года по делу №1-261/22, в исчерпывающем объеме, ФИО2 были вынесены следующие решения: Назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительских полномочий, на государственной службе сроком на 3 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 1850000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО2, находящиеся под арестом на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03,2022г., путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации. Не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а также его близких родственников. Как мы видим уголовный суд первой инстанции в своем решении учел ухудшение материального положения семьи подсудимого: родителей не работающих пенсионеров (1953 г.. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отец так же инвалид II группы) и весьма ограниченной в средствах родной сестры подсудимого, в одиночку растящих двух малолетних дочерей, которые лишились материальной и моральной поддержки со стороны подсудимого и его существенной воспитательной функции в отношении племянниц. Ухудшение материального положения еще более было отягощено тем, что в течение 1 года и 2 месяцев после ареста, семья вынуждена была брать деньги взаймы у родственников и знакомых для обеспечения подсудимому необходимой юридической защиты, а так же материальной, лекарственной и моральной поддержки при нахождении его под стражей в СИЗО и под ограничениями до суда. Апелляционный суд второй инстанции, состоявшийся 16.08.2022г оставил приговор без изменений, т.е подтвердил все решения суда первой инстанции. В связи с вышеизложенным. Просил отказать истцу в иске ввиду того, что меры по материальному наказанию осужденного, в числе других наказаний, были в компетенции уголовного суда и реализованы им однозначно и в полной мере с учетом всех обстоятельств. Сделка есть непременная и неотъемлемая составляющая одного преступления- взятки, а потому реализация мер по предъявляемому иску будет дополнительным

Суд, полагает возможным рассматривать дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Указанным приговором суда было установлено, что Приказом начальника Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 01.10.2012 № № ФИО2 с 01.10.2012 года переведен на должность начальника сектора ремонта и обновления службы электрификации и электроснабжения дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № № ФИО2 с 01.10.2016 года переведен на должность начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции органа управления Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.2., 2.3., 2.7. 2.10., 3.3. должностной инструкции начальника сектора ремонта и обновления №-Э от 02.10.2012, утвержденной 02.10.2012г. и.о. первого заместителя начальника дирекции инфраструктуры, п. 2.3., 2.5., 2.6., 2.11., 3.1. должностной инструкции начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции № НТЭОК-18-15 от 05.06.2017, утвержденной 05.06.2017г. начальником дирекции по энергообеспечению, п. 2.2.4, 2.2.7 Положения о секторе ремонта и обновления Службы электрификации и электроснабжения дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» №, утвержденного 01.10.2012г. начальником дирекции инфраструктуры, п. 2.2. Положения о секторе планирования капитального ремонта и реконструкции дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО «РЖД» № КрасТЭ-11/п, утвержденного 03.10.2016г. начальником дирекции по энергообеспечению, ФИО2 наделен следующими должностными полномочиями: планировать и вести вопросы капитального ремонта и капитального строительства по титулам службы электрификации и электроснабжения; организовывать и осуществлять контроль за договорной работой с подрядными организациями по объектам реконструкции, обновления и капитального ремонта устройств электроснабжения; осуществлять контроль за комплексностью и качеством строительно-монтажных работ по новому строительству, за своевременностью ввода в действие и освоение проектных мощностей в нормативные сроки, за выполнением планов капитального ремонта; осуществлять контроль за реализацией программ капитального ремонта основных фондов и реконструкций; вести переговоры и переписку с подрядными организациями от лица дирекции по поводу выполнения работ по капитальному ремонту и капитальному строительству на объектах дирекции; организовывать проведение договорной работы по капитальному ремонту и капитальному строительству в части заключения договоров с подрядными организациями и руководством дирекции на выполнение работ на объектах дирекции; по указанию руководства дирекции готовить письма, телеграммы, приказы и распоряжения, отчеты, аналитические и информационные записки, доклады, локальные нормативные акты, а также иной справочный и аналитический материал по вопросам, относящимся к его деятельности; осуществлять взаимодействие с дирекциями (заказчиками) и подрядными организациями; организовывать контроль за обеспечением качества выполняемых работ на объектах капитального ремонта, обновления и модернизации устройств электроснабжения; давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их исполнением, а также подготавливать приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В период 2015-2021 г. АО «Трансэлектромонтаж» ИНН <***> на условиях заключаемых договоров с ОАО «РЖД» регулярно выполняло работы по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения, в том числе в интересах дирекции инфраструктуры и дирекции по энергообеспечению.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая должности начальника сектора ремонта и обновления, а также начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции, ФИО2 обладал сведениями о предстоящих работах в пределах Красноярской железной дороги в рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и АО «Трансэлектромонтаж» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ и имел служебное влияние над АО «ТЭМ», выраженное в согласовании ФИО2 возможности привлечения АО «Трансэлектромонтаж» субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ, с которыми в дальнейшем данное общество заключало соответствующие договоры, при этом сроки таких согласований напрямую влияли на сроки исполнения АО «ТЭМ» своих обязательств по заключенным с ОАО «РЖД» договорам, а также в организации и осуществлении контроля за договорной работой с АО «ТЭМ», осуществлении контроля за комплексностью и качеством выполненных строительно-монтажных работ, за своевременностью ввода в действие и освоение проектных мощностей в нормативные сроки, за выполнением планов капитального ремонта, в том числе в подготовке исполнительной документации, своевременность подготовки которой, напрямую влияла на сроки оплаты для АО «ТЭМ» по заключенным договорам.

В период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года возле здания дирекции по адресу: <адрес>, лицо, занимавшее должность генерального директора ООО «Стройсоюз» №, в отношении которого дело прекращено, в ходе личной встречи с ФИО2 сообщил ему о своей заинтересованности в стабильном доходе от выполнения ООО «Стройсоюз» строительно-¬монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции и попросил его регулярно способствовать привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению таких работ для повышения финансовой стабильности Общества. При этих же обстоятельствах, у ФИО2, понимавшего, что он имеет служебное влияние над АО «Трансэлектромонтаж», из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от лица, дело в отношении которого прекращено, лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз».

После этого, находясь в том же вышеуказанном месте и в тот же период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, сообщил лицу, дело в отношении которого прекращено, о том, что в силу своего должностного положения он имеет служебное влияние над АО «Трансэлектромонтаж» и может способствовать привлечению ООО «Стройсоюз» к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «ТЭМ» и ООО «Стройсоюз» за взятку в виде денег в особо крупном размере, на что лицо, дело в отношении которого прекращено, ответил согласием.

В ходе той же встречи ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, договорились о том, что в дальнейшем ФИО2 будет совершать в его интересах и интересах представляемого им ООО «Стройсоюз» вышеприведенные действия, а лицо, дело в отношении которого прекращено, в свою очередь, будет передавать ему каждый раз часть взятки, размер которой лицо, дело в отношении которого прекращено, будет определять самостоятельно, исходя из цен заключенных договоров между Обществом и АО «Трансэлектромонтаж».

Помимо этого, лицо, дело в отношении которого прекращено, и ФИО2 договорились о том, что часть денежных средств, получаемых от него ФИО2, будет предназначаться должностному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому ФИО2 будет их передавать в указанных лицом, дело в отношении которого прекращено, суммах.

В период с 31.07.2015 года по 26.03.2021 года ФИО2, находясь в помещении дирекции по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, действуя во исполнение достигнутой с лицом, дело в отношении которого прекращено, договоренности о получении взятки в виде денег в особо крупном размере, используя свое должностное положение и влияние над АО «Трансэлектромонтаж», совершил действия в пользу ООО «Стройсоюз» - лично подготовил не менее 14 писем, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 Эор-55, от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 Эор-15, от ДД.ММ.ГГГГ №КрасНТЭор-26а, от ДД.ММ.ГГГГ №КрасНТЭкр-31 на имя генерального директора АО «Трансэлектромонтаж», содержащие сведения о том, что ООО «Стройсоюз» может быть привлечено к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции, которые в последующем на основании изложенных ФИО2 сведений в таких письмах и его убеждений руководства, а также его авторитета, опыта и компетенции в связи с занимаемыми должностями, были согласованы и подписаны руководством дирекции по энергообеспечению и дирекции инфраструктуры, неосведомленными о преступных намерениях лица, дело в отношении которого прекращено, и ФИО2, тем самым способствовал согласованию привлечения ООО «Стройсоюз» к выполнению таких работ на объектах дирекции. Указанные письма послужили основанием для заключения не менее 14 договоров субподряда на выполнение работ между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз», в том числе договоров: № КР-КРС-ТЭМ-2015/СС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33018338,74 рублей; № КР 1920705 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285361114 рублей; № КР-КРС-ТЭМ-2016/СС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60515846,83 рублей; № КР-КРС-ТЭМ-2017/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21438424,08 рублей; № КР-КРС-ТЭМ-2017/СС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7372890,16 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12542510,28 рублей; № Э-183168/КРАС/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23291248,28 рублей; №-СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8537246,37 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78175786,13 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311899716 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37979179,20 рублей; № СП-4336/ТЭМ/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7821513,6 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7927195,2 рублей; №/СС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103938894 рублей, тем самым ФИО2 выполнил действия, обусловленные получением взятки, согласно достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого прекращено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, получил от лица, дело в отношении которого прекращено, в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 805000 рублей путем их безналичного перечисления по указанию лица, дело в отношении которого прекращено, главным бухгалтером ООО «Стройсоюз» ФИО1, неосведомленной о его (лица, дело в отношении которого прекращено) и ФИО2 преступных намерениях, со счета подконтрольного лицу, дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 - индивидуального предпринимателя ФИО5 № на банковские счета ФИО2 и ФИО6 - двоюродного брата ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого прекращено, и ФИО2

Так, ФИО1, выполняя указание лица, дело в отношении которого прекращено, перечислила денежные средства с банковского счета ИП ФИО1 на банковский счет № на имя ФИО1, а именно 07.10.2015г. - 225000 рублей и 23.11.2015г. - 80000 рублей.

Кроме того, выполняя указание лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 перечислила денежные средства со счета ФИО1 на банковский счет на имя ФИО2 а именно 30.12.2015г. - 75000 рублей, 01.02.2016г. - 50000 рублей и 03.03.2016г. - 75000 рублей, а также на банковский счет, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 а именно 06.09.2016г. - 200000 рублей и 18.01.2017г. - 100000 рублей.

В период с 26.10.2016 года по 06.11.2017 года, находясь в г. Красноярске, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично получил от лица, дело в отношении которого прекращено, в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 700000 рублей путем их безналичного перечисления последним на банковский счет № ФИО2

Так, лицо, дело в отношении которого прекращено, перечислил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, а именно 26.10.2016г. - 100000 рублей, 13.12.2016г. - 100000 рублей, 15.02.2017г. - 100000 рублей, 09.06.2017г. - 125000 рублей, 08.07.2017г. - 175000 рублей и 06.11.2017г. - 100000 рублей.

В период с 07.09.2017 года по 09.10.2017 года, находясь в г. Красноярске, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично получил от лица, дело в отношении которого прекращено, в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 200000 рублей путем их безналичного перечисления по указанию последнего ФИО1, неосведомленной о его (лица, дело в отношении которого прекращено) и ФИО2 преступных намерениях, на счет ФИО2

Так, ФИО1 перечислила со своего банковского счета на банковский счет № ФИО2, а именно 07.09.2017г. - 100000 рублей и 09.10.2017г. - 100000 рублей.

В период с 01.07.2018 года по 26.03.2021 года, находясь в г. Красноярске, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, в ходе личных встреч с лицом, дело в отношении которого прекращено, получил от него различными частями в качестве взятки денежные средства в общей сумме 2980000 рублей, а именно: в периоды с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года - 180000 рублей, с 01.08.2018 года по 30.08.2018 года - 300000 рублей, с 01.10.2018 года по 31.08.2018 года - 300000 рублей, с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года - 200000 рублей, а также 26.03.2021 года возле здания дирекции по адресу: <адрес> - 2000000 рублей.

Получив в период с 07.10.2015 года по 26.03.2021 года от лица, дело в отношении которого прекращено, денежные средства в общей сумме 4685000 рублей, ФИО2 по его просьбам перечислил в период с 08.09.2016 года по 15.02.2017 года со своего банковского счета № 2 на банковский счет лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, различными частями 297500 рублей.

Таким образом, в период с 07.10.2015 года по 26.03.2021 года, находясь в г. Красноярске, в том числе возле здания дирекции по <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, получил лично от лица, дело в отношении которого прекращено, взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 4387500 рублей, как наличными деньгами, так и путем их безналичных перечислений лицом, дело в отношении которого прекращено, на счета ФИО2 и ФИО1 - двоюродного брата ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого прекращено, и ФИО2, а также путем дачи указаний лицом, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 - главному бухгалтеру ООО «Стройсоюз», неосведомленной о его и ФИО2 преступных намерениях, о безналичных перечислениях денег на банковский счет ФИО2 с её (ФИО1) банковского счета и счета подконтрольного лицу, дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 - ИП ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого прекращено, и ФИО2

Полученной от лица, дело в отношении которого прекращено, в период с 07.10.2015 года по 26.03.2021 года взяткой в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 4387500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, занимая должности начальника сектора ремонта и обновления и начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции, получил взятку лично, в виде денег в особо крупном размере, в общей сумме 4 387 500 рублей от лица, дело в отношении которого прекращено, действовавшего от имени и в интересах ООО «Стройсоюз», за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению Общества к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз», причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ОАО «РЖД», сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, и дирекции в частности.

Вышеуказанным приговором суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 140.1 УК РФ у ФИО2 конфискованы денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, изъятые в ходе обыска и обращены в собственность Российской Федерации путем их принудительного безвозмездного изъятия.

Положениями ч.2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства ответчиком и не оспаривались.

Таким образом, факт получения ФИО2 взятки в размере 4 387 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Вышеуказанным приговором суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 140.1 УК РФ у ФИО2 конфискованы денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, изъятые в ходе обыска и обращены в собственность Российской Федерации путем их принудительного безвозмездного изъятия, остаток составил 2 537 500 рублей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положения ст. 169 ГК указывают, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять эту норму гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

На основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком ФИО2 денежных средств в виде взятки носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные действия являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств (взятки)

за совершение действий в интересах ООО «Стройсоюз» - за способствование в силу своего должностного положения привлечению Общества к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах дирекции путем заключения договоров субподряда между АО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Стройсоюз», представляет собой сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, влекущие нарушение законных интересов Российской Федерации, и в соответствии с положениями ст.ст. 166,169 ГК РФ, данные сделки являются ничтожными.

Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям:

Последствием недействительности сделки является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены транспортным прокурором от имени Российской Федерации, т.е. лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, полученные ответчиком в качестве взятки 2537500 рублей (4 387 500руб. – 1 850 000руб.) в доход Российской Федерации.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 20888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по передаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 №) денежных средств ФИО1 Афатом оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 537 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 888 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 27.12.2022года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина