Дело № 2а-4052/2023 07 июня 2023 года
УИД - №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при помощнике судьи Бондарец К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятом в отношении нее решении об отказе в выдаче вида на жительство, которое основано на том, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ей также стало известно в тот же день.
Административный истец не согласна с решением об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку оно принято на основании решения Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое Всеволожским городским судом Ленинградской области отменено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство.
В качестве способа восстановления права ФИО1 просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Участие представителя заинтересованного лица Псковской таможни Северо-Западного Таможенного управления федеральной таможенной службы ФИО4, действующей по доверенности, обеспечено посредством видео-конференц связи. Представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 58-61).
Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст.96 КАС РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно материалам дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, в связи с намерением постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), составленному ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами, препятствующими выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не располагает.
По учетам ГИАЦ МВД России не значится. По учетам ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится.
Между тем, по данным АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 включена в контрольный список, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Данные обстоятельства стали основанием для утверждения Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительства, на основании п.2 ст.9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Однако, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Псковской таможне Северо-Западного Таможенного управления ФТС решение о неразрешении въезда признано незаконным и отменено (л.д.121-122).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Всеволожским городским судом Ленинградской области решение от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 с датой вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, по ходатайству Псковской таможни Северо-Западного Таможенного управления ФТС срок на апелляционное обжалование был восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).
Апелляционной инстанцией жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.123-127).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной бессрочно, <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. На территории Российской Федерации проживает сын ФИО1, который имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Также указано на то, что обосновано учтена ссылка административного истца ФИО1 на отсутствие у нее недвижимости в Литве и невозможность ее проживания в Литовской Республике, поскольку в современной международной обстановке, люди русской национальности в Литве подвергаются расовой ненависти и притеснениям.
Судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда признан обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без указания срока, хотя и принято уполномоченным органом при наличии формальных оснований, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни ФИО1, которая проживает на территории Российской Федерации с семьей своего сына, нуждается в уходе в силу пожилого возраста и наличия инвалидности, и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом нарушений.
В силу части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ставшего основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительства подлежит отмене.
При этом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает, поскольку на дату вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство у административного ответчика имелись основания полагать, что решение установленные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство.
Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранить препятствия к реализации данного права.
Невозможность законного нахождения на территории Российской Федерации по причине отказа в выдаче вида на жительство и длительного судебного разбирательства, направленного на оспаривание решение, послужившего основанием для отказа, обязывает административного истца выехать из Российской Федерации.
При этом, восстановление указанного права требует значительных физических и временных затрат административного истца, которые для нее являются чрезмерно обременительными в силу возраста и состояния здоровья, поскольку как установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и медицинскими документами, представленными в материалы настоящего дела, ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.41-45).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отмена оспариваемого решения, повлекшего нарушение прав административного истца, не приведет к их восстановлению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает возможным обязать административного ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство.
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь