Дело № 22к-1548/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и его отмене с возложением обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного 19 июня 2023 г. в КУСП УМВД России по <адрес> за №, вынесено незаконно вышеуказанное постановление дознавателя, поскольку в силу понятия предмета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, подложный документ был представлен в пакете документов, в силу закона не наделяющий ФИО1 новыми правами и обязанностями, он не являлся подлинным, либо надлежащим образом заверенной копией, что не наделяло его статусом официального документа. Ввиду того, что ФИО1 при трудоустройстве в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> была предъявлена незаверенная копия диплома об образовании, а не его подлинник, либо надлежащим образом заверенная его копия, то данная копия не предоставляла ФИО1 каких-либо прав и не освобождала от обязанностей и требовала проверки. Заявитель полагает, что ФИО1 не выполнены действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ей деяния, и возбуждение в отношении неё вышеуказанного уголовного дела в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, нарушает её конституционные права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязав прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение. В обоснование указал, что постановление дознавателя ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является незаконным, приводит доводы, аналогичные изложенным в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, противоречат требованиям ч. 1 ст. 140 и чч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №; суд не дал оценку доводам жалобы заявителя и позиции стороны защиты об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по дел.

Согласно абз. 4 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из материала, 28 июня 2023 г. дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ указаны: дата, время и место его вынесения, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

В данном случае согласно постановлению поводом явились явка с повинной ФИО1 и материал проверки КУСП № от 19 июня 2023 г. по факту приобретения в целях использования заведомо подложного диплома о высшем образовании, основанием – достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание и использованы дознавателем при возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ.

Жалоба судом проверена всесторонне и объективно, выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно пришел к выводу, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем не было допущено процессуальных нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой ФИО1, либо затруднить её доступ к правосудию. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они входят в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, материал рассмотрен с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий