Cудья Калашников Р.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

переводчика С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 у. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 у., ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого 24 марта 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы (в редакции постановления Президиума Московского городского суда от 31 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 у., мнение адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года (в редакции постановления Президиума Московского городского суда от 31 октября 2017 года) ФИО1 у. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет 9 лет 7 месяцев 16 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней.

Осужденный ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подошёл срок. Нарушений режима содержания не имеет, вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 у. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Атутов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учёл, что 13 нарушений режима содержания осужденного имели место до ... года, все погашены и не могут быть учтены. Суд верно установил, что с ... года осужденный имеет 28 поощрений и за примерное поведение и добросовестный труд с ... переведён на облегчённые условия отбытия наказания. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен. При таких данных вывод суда о нестабильно положительном поведении осужденного опровергается материалами дела. Кроме того, суд не учёл, что между РФ и <...> имеется договор о взаимном исполнении приговоров. В материалах дела имеется гарантийное письмо компетентных органов <...> о возможности исполнения приговора при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении, не доверять которому оснований не имеется. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, данное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленной характеристики Администрации <...> УФСИН России по <...> следует, что осужденный ФИО1 у. ... прибыл в <...> УФСИН России по <...> из ФКУ <...> УФСИН России по <...>. За период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 28 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. В настоящее время взыскания сняты и погашены. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания с .... От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. С ... по настоящее время трудоустроен в столовой. К работе и должностным обязанностям относится добросовестно, претензий от администрации по выполнению своих должностных обязанностей не имеет. Состоит в кружке «Изобразительное искусство». Отбывая наказание, осужденный стремился повысить свой образовательный уровень, окончил ПУ ..., получил специальность повар 3-го разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает правильные выводы, о чём свидетельствуют неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. К администрации исправительного учреждения у осужденного ФИО1 у. отношение положительное, на сделанные замечания реагирует, стремится исправить указанные недостатки. В отношении осужденного исполнительные листы не поступали. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Состояние здоровья удовлетворительное. В совершённом преступлении высказывает искреннее раскаяние, приговор суда считает справедливым. Вину признал в полном объёме. Социально-полезные связи поддерживает. В отношении осуждённого имеется распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ...-рн от ... о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, также в отношении осужденного принято решение о не разрешении въезда в РФ ...-НВ от .... Осужденный ФИО1 у. характеризуется положительно, однако администрация ФКУ <...> УФСИН России по <...> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с вынесением в отношении осужденного ФИО1 у. решения о нежелательности пребывания на территории РФ и невозможностью соблюдения ограничений, предъявляемых к лицам, в отношении которых применено УДО.

При принятии решения судом учтено, что осужденный ФИО1 у. отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения – не менее трёх четвертей срока наказания, что не влечёт обязательного его применения.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 у. имеет 28 поощрений, не имеет непогашенных взысканий, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, обучился, получил специальность, трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает, вину в содеянном признал, раскаивается.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, которое судом объективно признано не стабильно положительным, в период отбывания наказания им допущено 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он 6 раз водворялся в ШИЗО, объявлены выговоры.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подано преждевременно, цели наказания не достигнуты, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд при принятии решения взял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 у. 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, независимо от того обстоятельства, что в настоящее время они погашены, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, наличие гарантийного письма Службы Пробации МВД <...> об осуществлении контроля за исполнением обязанностей, возложенных на осужденного ФИО1 у., по месту его жительства в <...> не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 у. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова