УИД 16RS0...-30 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман»), ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору страхования ХХХ.... ... АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению ...-НО от ... выполнено ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта Скания, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 860895 рублей 15 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. ... истцом направлена претензия АО «СО «Талисман», ... в удовлетворении требований было отказано. ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ... финансовый уполномоченный ФИО4 отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать ущерб в размере 860895 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11809 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб с АО «СО «Талисман» в размере 185600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11809 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, от иска к ФИО2 отказывается.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансовго уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Скания, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Скания, государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-23-11748/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СО «Талисман» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» ...-НО от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 860895 рублей 15 копеек.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».(далее ООО «ЦЮП «Советник и КО»). Согласно заключению ООО «ЦЮП «Советник и КО» ...-С описанные в акте осмотра ...-ТЧ/09.22 от ... повреждения, кроме пункта 18, на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <***>, образованы в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., без учета износа равна округленно 348900 рублей, округленно с учетом износа 185600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по рыночным ценам на дату происшествияс учетом износа составляет округленно 233600 рублей, без учета износа 1032400 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ЦЮП «Советник и КО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобилю истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., в связи с чем, требования иска о взыскании страхового возмешщения в размере 185600 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 92800 рублей.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненных обязательств ответчиком по договору ОСАГО, доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГо суду не представлены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 42400 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6597 рублей(чек-ордер ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/208 от ... ...) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 185600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6597 рублей(чек-ордер ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/208 от ... ...).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.