Апелляционное определение по делу № 2-39/2022 от 08.09.2023

Судья Хагундокова Р.Р. К делу № 33-2087/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 176 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 07.07.2021г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 088 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы 694,25 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб. и судебные расходы на услуги эксперта 48 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 4503,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО3 о признании недействительным договора ОСАГО - отказать.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО3 о признании недействительным диагностической карты № и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей сторон ФИО5, ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего 15.01.2021 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000, г\н №, чем причинен материальный ущерб транспортному средству Saab 9-3, г\н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная на лицевой стороне Извещения о ДТП (ДТП № 29136).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 24.01.2020 серии XXX № 0109540846. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 26.12.2020 серии XXX № 0152772946.

28.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.01.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

23.03.2021 от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 21.04.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

05.05.2021 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3, в отношении страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ», по результатам рассмотрения которого 15.06.2021г., финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-21-64870/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 181 200 (сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 18.02.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

07.07.2021 страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного в сумме 181 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 265139 от 07.07.2021 года.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 15.06.2021г. № У-21-64870/5010-009 истец обратился с иском по настоящему делу и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 176 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по дату 07.07.2021 в размере 253 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб. расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб. почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп. расходы на услуги по отправке телеграммы 694 руб. 25 коп., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги эксперта 48 000 руб., штраф в размере 50 088 руб.

Ответчик, ООО «СК «Согласие» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным диагностической карты и договора ОСАГО, в котором указал, что 24.01.2020, ФИО3 заполнил электронную форму заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в котором указал, что в отношении транспортного средства Saab 9-3, г\н № (VIN: №, 2008 года выпуска) имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра (номер диагностической карты №). При проверке информации о диагностической карте на транспортном средстве Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска) страховщиком в рамках проведённой проверки, выявлено, что диагностическая карта № не зарегистрирована, и не обнаружена.

Таким образом, по мнению страховщика усматривается, что страхователь ФИО3 заключил договор страхования ОСАГО серия XXX № от 24.01.2020, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу закона.

Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto/index.xhtml за № зарегистрировано ООО «ЭКВАДА» ответственное за выдачу диагностической карты №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по встречному исковому заявлению в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серия XXX № от 24.01.2020 и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлршы в размере 6000 рублей, а также отказался от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и ООО «Эквада» и ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворить встречные требования ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000, г\н №, причинен принадлежащему ФИО3, транспортному средству Saab 9-3, г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 24.01.2020 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 26.12.2020 серии XXX №.

28.01.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № -П.

28.01.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») отклонил заявку ООО «СК «Согласие») (письмо с почтовым идентификатором 44393853142060).

23.03.2021 от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором 443 93 853446731.

Не согласившись с принятым Страховой компанией решением заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 295 403,72 руб., с учетом износа - 181 200 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 469 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП, в связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

С результатами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 31.05.2021 № 1899481 проведенного в рамках обращения к финансового уполномоченному, истец не согласился полагая, что указанное заключение имеет существенные нарушения, и в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № 20-2021 от 08.09.2021, на экспертное заключение № 1899481 от 31.05.2021 выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ФИО11, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) при исследовании которой бьшо выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методов.

Исследовав материалы дела и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности заключения эксперта № 1899481 от 31.05.2021 выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Saab 9-3, г\н № производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы определено, что повреждения транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак № соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 15.01.2021года.

Механические повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, правых дверей, облицовки заднего бампера, передней части пола, щитка теплоизоляции и средней части глушителя транспортного средства Saab 9-3, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3 г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 15.01.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 247 114 руб. 88 коп., без учета износа деталей 430 469 руб. 88 коп.. Стоимость транспортного средства Saab 9-3, г\н №, на дату ДТП, произошедшего 15.01.2021, составила 423 605 руб., стоимость годных остатков, составляет 78 804 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом сумма материального ущерба причиненная в результате ДТП произошедшего 15.01.2021, составляет 344 800 руб. 91 коп. (423 605 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 78 804 руб. 09 коп. (величина ГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы транспортного средства Saab 9-3, г\н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем 15.01.2021 года.

Исследовав материалы дела и ходатайство представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы определено, что повреждения транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак № соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ- а именно, столкновению передней левой угловой части транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № и правой боковой части Saab 9-3, государственный регистрационный знак № с последующим съездом транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак № с проезжей части.

Повреждения исследуемого транспортного средства установлены, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021 (л.д.10), заключения эксперта АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» №03-05.11-21 от 05.11.2021 (л.д. 4-44), рецензии ООО «Эксперт Авто» №90354-12-21 от 07.12.2021 (л.д.60-85), экспертного заключения ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» (рецензии) №90336-12-21 от 07.12.2021 (л.д. 128-140), Приобщенного материала входящий №561 от 18.01.2022, а так же фотоматериалов, представленных на CD-носителях.

На основании проведенного исследования установлены следующие повреждения транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №: бампер передний - не предоставлен на осмотр; крыло переднее правое - счесы, вмятины; дверь передняя правая - счесы, вмятины по всей длине; дверь задняя правая - счесы, вмятины по всей длине; фара правая - не предоставлена на осмотр; боковина задняя правая - счесы, задиры, вмятина в серповидной части; бампер задний - счесы, обрыв креплений; пол передний правая и левая часть - вмятины, счесы, сквозное отверстие; лонжерон средний левый - вмятина, счесы; средняя часть глушителя - вмятина, счесы; теплозащита топливного бака - разрывы, деформация; топливный бак - задиры.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - 15.01.2021, составила без учета износа 1 043 484 (один миллион сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, с учетом износа 547 722 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства SAAB 9-3, 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 15.01.2021 составила: 388 170 (триста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 15.01.2021 составила: 106 794 (сто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SAAB 9-3, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 281 376 (двести восемьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и проведенной по делу ООО «Эксперт Групп» повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм (281 376 руб. (результат экспертизы) - 181 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), в размере 100 176 рублей.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, суд удовлетворил производные от него требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на недействительность диагностической карты, однако данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции был сделан запрос в ООО «ЭКВАДА» с требованиями о предоставлении информации о диагностической карте № на транспортное средство Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска).

В ответе (исх. № 13 от 10.06.2022г.) на запрос от 06.06.2022, № 21467 по делу 2-3469/2021 ООО «ЭКВАДА» сообщило суду, что транспортное средство Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска, проходило технический осмотр 18.07.2019, в пункте технического осмотра ООО «Эквада» по адресу: <адрес>.

По факту прохождения была выдана диагностическая карта с регистрационным номером №. Лицо, представившее транспортное средство для осмотра и заключившее договор на проведение технического осмотра - ФИО1, что подтверждается Договором от 18.07.2019 года. Лицо, проводившее технический осмотр данного транспортного средства и выдавшее диагностическую карту - технический эксперт ФИО2. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 31.03.2020г., № 97 «Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортных средств, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра» фотофиксация транспортных средств специалистами ООО «Эквада» осуществлялась с 01.03.2021, в связи с чем предоставить фото автомобиля до указанной даты не представляется возможным.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО от 24.01.2020 с ООО «СК «Согласие» у истца ФИО3 была действующая диагностическая карта с регистрационным номером №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь