Решение по делу № 2-1212/2023 от 12.04.2023 - о взыскании за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата органами государственной власти, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации процентов на сумму долга в размере 400 рублей.

Дело № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата органами государственной власти, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации процентов на сумму долга в размере 400 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России о взыскании за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата органами государственной власти, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации процентов на сумму долга в размере 400 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области, Бологовское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3

Определением суда от 17.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 01.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2023 в качестве соответчика привлечено Федеральное Казначейство России.

В обоснование заявленных требований указано, что являлся должником по исполнительному производству от 03.04.2020 № 15362/20/69004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области от 17.10.2019.

Судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 26.04.2021 отменен.

В этой связи ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканного по указанному исполнительному производству исполнительского сбора.

УФССП России по Тверской области посредством платежных поручений от 19.01.2022 №№, № и от 25.07.2022 № перечислило на его счет в Сбербанке сумму в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Тверской области – ФИО2 возражал относительно заявленных требований, поскольку служба судебных приставом является административным органом и не состоит в гражданско – правовых отношениях с истцом, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат.

Ответчик – Федеральное Казначейство России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - Бологовское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление федерального казначейства по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок.

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа от 17.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области по делу № 2а-2350/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15362/20/69004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 755, 05 рублей.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 03.04.2020 № 15362/20/69004-ИП вынесено постановление № 69004/20/71636 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Денежные средства в размере 1000 рублей взысканы с ФИО1

Заявкой на кассовый расход взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 1 000 перечислена в федеральный бюджет.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 03.04.2020 № 15362/20/69004-ИП вынесено постановление № 69004/20/71647 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 000 рублей взысканы с ФИО1

Заявкой на кассовый расход взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 1 000 перечислена в федеральный бюджет.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 26.04.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 17.10.2019 по административному делу № 2а-2350/2019 отменен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118 – ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при отмене судебного приказа, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

18.05.2021 ФИО1 обратился, посредством услуг почтовой связи, в Бологовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора, указав способ возврата денежных средств.

В установленный законом срок денежные средства ФИО1, взысканные в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, исполнительный документ по которому в последующем был отменен, возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исполнительский сбор в размере 2 000 рублей возвращен только 19.01.2022, то есть после обращения с исковым заявлением в суд (платежные поручения от 19.01.2022 № на сумму 331, 89 рублей, от 19.01.2022 № на сумму 668, 11 рублей и от 25.07.2022 № на сумму 1 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз 2 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 28.06.2000 Бологовским городским отделом внутренних дел Тверской области) к Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казначейству России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата органами государственной власти, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации процентов на сумму долга в размере 400 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 12.04.2023