Дело № 2а-1181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Мособлбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2016 года заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-5600/2016 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО «Мособлбанк») к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2013 в размере 477 573 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 руб. 07 июля 2017 г. судебным приставом исполнителем Элистинского ГОСП №2 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 14249/17/08005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, № 14250/17/08005-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП вынесено постановление о наложении ареста. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2020 года, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. В Банк 03 марта 2022 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 22.02.2022г. о принятии результатов оценки, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, оценено в размере 291 000 руб. Оценка произведена ООО «Аналитик Центр». С указанным постановлением Банк не согласен. В нарушение ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке поступила в банк лишь 16 апреля 2021 года. Банк считает оценку завышенной. Согласно проведенной Банком оценке рыночная стоимость спорного транспортного средства на 14 марта 2022 года составляет 160 000 руб. Превышение в цене на 131000 руб. может привести к невозможности реализации объекта оценки, осуществления торгов, в результате взыскатель вынужден будет принять имущество на баланс по завышенной цене, самостоятельно реализовать имущество, неся потери и убытки. Оценщиком, судебным приставом-исполнителем не оценивается амортизация транспортного средства, имеющиеся повреждения в виде сколов и коррозии, повреждения заднего крыла автомобиля, разбитого лобового стекла, указанные судебным приставом-исполнителем в акте ареста транспортного средства от 01.02.2019 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 г. получено банком 03.03.2022 г.
Просят восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 22.02.2022 о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, по исполнительному производству № 14250/17/08005-ИП в отношении должника ФИО3.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по РК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец получил 3 марта 2022 г., административный иск направлен в суд по почте 16 марта 2022 г. Таким образом, административный иск АО «Мособлбанк» подан в суд в пределах срока обжалования.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».
На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Элистинского городского отделения судебных приставов №2 находится сводное исполнительное производство № 14250/17/08005-ИП от 07.07.2017г. в отношении ФИО3 в пользу АО «Мособлбанк», №14249/17/08005-ИП предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3.
В рамках сводного исполнительного производства 01.02.2019 г. составлены акт описи арестованного имущества, акт изъятия арестованного имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о наложении ареста.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.09.2020 г. установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости заложенное имущества.
Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 01.02.2022 г. подана заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства.
01.02.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества привлечена организация: ООО «Аналитик Центр».
22.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 962/22 от 03.02.2022 года автомобиля <данные изъяты>, выполненным ООО «Аналитик Центр», стоимость по оценке 291 000 руб.
Административный истец не согласился с отчетом оценки транспортного средства, по его ходатайству судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся членом союза финансово-экономических судебных экспертов, включенному в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный Центр» (ИП ФИО1) №10/2022 от 09.06.2022 г. года рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> составила 191 300 руб.
Оценив по правилам статьей 82 и 84 КАС РФ заключение ООО «Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 КАС РФ); считает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отчет, выполненный в рамках исполнительного производства ООО «Аналитик Центр», на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является достоверным, стоимость спорного транспортного средства намного превышает фактическую рыночную стоимость, определенной заключением эксперта ИП ФИО1, разница составила 99 700 руб. Кроме того, отчет ООО «Аналитик Центр» составлен без осмотра транспортного средства, при этом с допущениями на ухудшение состояния, основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 191 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление «Московский областной банк» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 22 февраля 2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>.
Установить оценку имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, установленную в рамках судебной экспертизы - заключение ООО «Экспертный Центр» эксперт – ФИО1 № 10/2022 от 09 июня 2022 года в размере 191 300 (сто девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением ООО «Экспертный Центр» эксперт – ФИО1 № 10/2022 от 09 июня 2022 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия передавать арестованное имущество на реализацию на торгах, предпринимать меры по проведению торгов заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП в отношении должника ФИО3, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева