УИД 74RS0031-01-2024-002491-28
Дело № 2-2011/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
07 августа 2023 года в результате затопления из вышерасположенной <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается актами осмотра, составленными сотрудниками управляющей компании. в результате повреждения имущества, истцам причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составил 294 970 рублей, которые истцы просят взыскать с собственников квартиры <адрес обезличен> – ФИО4, ФИО3
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков ущерб в размере 71 592,10 руб., расходы на независимую оценку в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.100).
Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.12-13) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 98-99).
Представитель ответчиков, допущенная в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, и действующая на основании доверенностей (том 3 л.д. 96-97) ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, указывая также что сумма ущерба заявленная истцами слишком завышена.
Также представила заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками, просила их удовлетворить в соответствии с пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (том 3 л.д.101, 104).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Южный район» - ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.182) в судебном заседании указывала, что сотрудниками управляющей компании был зафиксирован факт затопления, проверены общедомовые системы, которые были в исправном состонии.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес обезличен> являются на праве общей совместной собственности:
-ФИО1, <дата обезличена> года рождения,
- ФИО2, <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д.20).
Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес обезличен> являются:
-ФИО4, <дата обезличена> года рождения в долевой собственности 1/2;
-ФИО3, <дата обезличена> года рождения в долевой собственности 1/2 (том 1 л.д.5-6).
Как следует из договора управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен> осуществляет Управляющая компания ООО «ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска», которое было переименовано в ООО «Управляющая компания «Южный район» (том 1 л.д.138-155).
Согласно акту о затоплении от 07 августа 2023 года, составленному ООО «УК «Южный район» в лице ФИО8 (начальник ЖЭУ), ФИО9 (техник), при участии истца ФИО1 установлено, что 05 августа 2023 года произошло подтопление квартиры <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Причиной явилось: АДС перекрыла воду на <адрес обезличен> ХВС, течь прекратилась. <адрес обезличен> стояки и разводка зашиты пластиковыми панелями (том 1 л.д.156).
В результате затопления зафиксированы повреждения в квартире <адрес обезличен>: туалет- намокли стеновые пластиковые панели, ванна – намок кафель на стенах, потолок – панели пластиковые, коридор – стены окрашены водоэмульсионной краской под обои, мокрые пятна.
В соответствии с актом о затоплении от 22 августа 2023 года, составленном ООО «УК «Южный район» установлено, что 05 августа 2023 года произошло разовое подтопление <адрес обезличен> из нижерасположенной <адрес обезличен> Комиссией установлено, что общедомовое сантехническое оборудование в <адрес обезличен> в норме. Установлены повреждения: туалет- облупилось покрытие на стеновых панелях пластиковых; коридор – стены – сухие разводы по водоэмульсионной краске (том 1 л.д. 157).
Вышеуказанные акты сторонами не оспорены.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчики на праве собственности имеют по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> то за причиненный истцу вред, они несут ответственность, пропорционально имеющимся долям в вышеуказанной квартире.
Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 как собственниками имущества не обеспечена обязанность поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО4 и ФИО3
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами в качестве доказательства причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполненный ООО «Альтернатива».
В соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 294 970 рублей (с учётом стоимости имущества) (том 1л.д.23-109).
В ходе судебного разбирательства, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты.
Определением суда от 11 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО10.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Определить относимость повреждений, имеющихся в квартире истцов обстоятельствам затопления, случившегося 07 августа 2023 года;
- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления случившегося 07 августа 2023 года по адресу <адрес обезличен> по состоянию на дату затопления
Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 27 апреля 2025 года (том 3 л.д.3-93), выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО10 следует, что:
По результатам экспертизы было установлено, что к событиям затопления, произошедшего 05.08.2023 г. <адрес обезличен> относятся следующие повреждения внутренней отделки:
Помещение №2 (кухня):
Потолок: Следы замачивания (желтые разводы) на поверхности перекрытия
Помещение №3 (туалет)
Потолок: Следы замачивания (желтые разводы) на пластиковых панелях отделки потолка
Стены: Следы замачивания (желтые разводы) на пластиковых панелях отделки стен
Помещение №4 (ванная)
Потолок: Следы замачивания (желтые разводы) на потолочном багете, следы замачивания (желтые разводы) на пластиковых панелях отделки потолка
Стены: Трещины на поверхности кафельной плитки
Помещение №5 (коридор)
Потолок: Следы замачивания (желтые пятна и разводы) на поверхности натяжного потолка, следы замачивания (желтые разводы) на поверхности перекрытия по периметру потолка
Стены: Следы замачивания на стене (с правой стороны от входа), грибок и плесень в нижней части стен (угол слева от входа)
Двери: грибок и плесень на деревянной обшивке входной металлической двери.
Другие повреждения, выявленные в <данные изъяты> на момент экспертного осмотра, а также отраженные в отчете об оценке <номер обезличен> от 26.09.2023 ООО «Альтернатива» - не имеют отношения к событиям затопления 05.08.2023 г.
Причинами образования грибка и плесени в <данные изъяты> (с учетом характера локализации и степени поражения конструкций) в совокупности являться:
- нарушение герметичности межпанельных швов (промерзание стыков конструкций в межпанельных швах до выполнения работ по их ремонту);
- нарушения герметичности стыков оконных блоков со стенами (промерзание окон);
- плохой воздухообмен в помещениях, вследствие недостаточного проветривания и неисправной работы вытяжной вентиляции.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, случившегося 05 августа 2023 года по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на дату затопления составляет: 71 592 руб. 10 коп.
В своем заключении эксперт указывает, что изучив и проанализировав содержащиеся в материалах дела фотографии, а также видео- и аудиозаписи, дополнительно предоставленные в материалы дела истцами и ответчиками, сопоставив полученную информацию с результатами натурного осмотра, экспертом была установлена зона возможного распространения затопления, а также сделаны выводы об относимости повреждений, выявленных в <данные изъяты>, к событиям затопления 05.08.2023 г.
Экспертом также было проанализирован отчет, представленный стороной истца ООО «Альтернатива», где были учтены затраты на устранение всех имеющихся в <данные изъяты> повреждений в виде грибка и плесени на поверхности конструкций, тогда как установлено экспертом, элементы внутренней отделки помещений <данные изъяты>, имеющие значительные поражения грибком и плесенью, не попадают в зону возможного распространения затопления.
Для определения возможных причин образования плесени в <данные изъяты> экспертом проводились дополнительные инструментальные исследования, в частности, по определению параметров микроклимата помещения и работоспособности системы вентиляции.
Экспертом приведены результаты сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в <данные изъяты> и нормативных значений, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а также проведено сопоставление фактической скорости движения воздуха в устьях вентканалов с рекомендуемыми значениями, предусмотренными СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Экспертом определена локализация повреждений, грибок и плесень в <данные изъяты> располагаются в верхних и нижних углах помещений, в стыках стен и пола, а также в районе оконных проемов, что может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов и промерзании окон.
В рамках дополнительного экспертного осмотра (16.01.2025 г.) было проведено тепловизионное обследование конструкций <данные изъяты> в местах локализации грибка и плесени с целью выявления возможного промерзания межпанельных швов и оконных блоков.
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Истцы согласились с выводами эксперта, в связи с чем уточнили исковые требования, просили взыскать размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры в сумме 71 592,10 руб., определенном экспертом.
Оценив заключение эксперта ФИО11 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.
Эксперт ФИО10 была опрошена в судебном заседании, и подробно пояснила, о том, что осмотр квартиры истцом осуществляла трижды, с целью выяснения причин образования грибка в квартире, проводила необходимые измерения, каждый раз производя фотографирование. Указывала, что в однокомнатной квартире проживают 4 человека, в квартире влажный климат и промерзают окна. Были обнаружены дефекты, локально плесень на стенах, оконных конструкциях, на дверях и дверных коробках. Панели в ванной комнате были изначально облупившиеся. После затопления возникли дополнительные дефекты в виде разводов, подтеков и дополнительно увеличилась плесень. При осмотре было установлено, что часть дефектов относится к промерзанию окон и конструкции стеновых панелей, и был назначен повторно осмотр в холодное время года. При повторном осмотре и производимых измерениях, не обнаружено мостиков холода в тех местах, где они были в летнее время. Собственник пояснила, что после осмотра, были проведены работы по ремонту межпанельных швов, однако управляющей компанией сведений об этом не представлено, несмотря на дополнительный запрос эксперта, направленный в адрес суда.
Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерб в солидарном порядке.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 составляет 35 796 рублей (71 592,10/2), и ущерб подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 35 796 рублей (71 592,10/2).
Также, было заявлено о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ООО «Альтернатива» в размере 13 500 рублей (том 1 л.д. 22), по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей (том 1 л.д. 11), по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 100 рублей (том 1 л.д. 7), нотариальные расходы в размере 2 400 руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Согласно акту выполненных работ <номер обезличен> от 05.10.2023 года, за проведение оценки уплачено 13 500 рублей (л.д.22 том 1).
Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчиков пользу истцов, а именно с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 6 750 руб., и с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 6 750 руб.
Истцами также были оплачены почтовые расходы по чеку от 27.03.2024 года - 185 рублей (л.д.7 том 1). Указанные расходы являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов по 50 руб. с каждого, поскольку истцами заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов а размере 100 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований предоставлены договоры об оказании юридических услуг:
Между ФИО2 и ФИО5 12 марта 2024 года заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется казать консультационные услуги, составить исковое заявление и прочие документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях с целью выполнения функции представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору 10 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме (том 3 л.д. 107, 110).
Между ФИО1 и ФИО5 12 марта 2024 года заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется казать консультационные услуги, составить исковое заявление и прочие документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях с целью выполнения функции представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору 10 000 руб., которые оплачены ФИО1. в полном объеме (том 3 л.д. 108, 109).
Суд находит заявленные требования основанными на законе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Объем оказанных услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно представителем составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях по делу, занимала активную позицию при представлении интересов своих доверителей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, определяя размер судебных расходов, принимает к сведению стоимость услуг, указанную в договорах и объем оказанных услуг. Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает правильным возместить заявителям расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. взыскать их с ответчиков.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, представителем истцов уплачена государственная пошлина в размере 6 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2024 года (л.д.11 том 1). Полномочия представителя на оплату государственной пошлины указаны в нотариальной доверенности.
Учитывая, что истцами уточнены исковое требования и заявленная ко взысканию сумма ущерба составила 71 592,10 рублей, то государственная пошлина, которую должны были оплатить истца составила бы 4 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, а излишен уплаченная государственная пошлина в размере 2 150 руб. подлежит возврату плательщику.
Как указано ранее, истцами заявлено так же о взыскании нотариальных расходов в размере 2 400 руб., однако документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.
ФИО4 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.
ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг заключенного с ФИО6 от 05.05.2024 года, стоимость услуг по которому составляет 10 000 руб., которые он просит взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д. 101, 102-103).
ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг заключенного с ФИО6 от 05.05.2024 года, стоимость услуг по которому составляет 10 000 руб., которые она просит взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д. 104, 105-106).
Разрешая заявленное требования ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцами требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с них в пользу ответчиков судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истцами первоначально определена цена иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Альтернатива», и добровольно уменьшили размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Иск уточнен истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные требования удовлетворены судом, поскольку ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками.
С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с истцом ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном размере, поскольку отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом истцами, которые определили цену иска исходя из заключения специалиста ООО «Альтернатива», а затем уменьшили размер иска до суммы, определенной заключением судебной экспертизы.
Доказательств того, что истцы каким-либо образом повлияли на определение размера ущерба специалистом ООО «Альтернатива», в деле не имеется и ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры 35 796 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры 35 796 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.
В удовлетрении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов – отказать.
Казначейству России (ФНС России) возвратить плательщику ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку от 25 марта 2024 года в ПАО Сбербанк (на общую сумму 6 150 руб.) - в размере 2 150 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий: