Дело №2-120/2023 (УИД № 12RS0003-02-2022-006246-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Финансового управления городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Финансового управления городского округа "Город Йошкар-Ола" денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действовал ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности на квартиру истец обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2011 г. по делу №2-336/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1, восстановлено право собственности муниципального образования на указанное жилое помещение, на ФИО1 возложена обязанность передать жилое помещение муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27 декабря 2011 г. исполнительное производство по взысканию с ФИО3 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры, имеющим право на однократную компенсацию за счет казны муниципального образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением суда от 26 декабря 2022 г. был принят отказ ФИО1 от иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Марий Эл, производство в этой части судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" ФИО5 с иском не согласилась по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", нотариальной палаты Республики Марий Эл, ФИО3, нотариус ФИО6, а также прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-2475/2010, №2-339/2011, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2010 г. по делу №2-2737/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Управления социальной защиты населения и труда в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, поданному в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 июня 2009 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ФИО1 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлено также обязать Управление Росреестра по Республике Марий Эл погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, восстановив регистрацию права собственности за ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2010 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2011 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлено обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, восстановить собственность Муниципального образования на жилое помещение, обязать ФИО1 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.; признать за ФИО2 право пользования квартирой на условиях социального найма; обязать отдел УФМС в Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2011 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2011 г. было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с решением суда квартира была возвращена в муниципальную собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 12 июля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Постановлением от 27 декабря 2011 г. исполнительное производство <номер> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В дальнейшем исполнительный лист в подразделения службы судебных приставов не предъявлялся.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу <номер> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 1 198 500 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначается для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны соответствующего публично-правового образования собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Судебными актами, вступившими в законную силу не установлено, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

В решении суда от 7 октября 2010 г. указано, что в случае использования реституционного механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, добросовестность сторон сделки значения не имеет, а обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретателя не являются юридически значимыми.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время, то, что добросовестность ФИО1 обсуждалась ранее не может свидетельствовать о преюдиции в вопросе о добросовестности приобретателя.

Поскольку недобросовестность приобретателя жилого помещения, впоследствии у него изъятого, не устанавливалась судебными постановлениями, данное юридически значимое обстоятельство подлежит установлению в настоящем деле.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу <номер> следует, что ФИО2, являясь недееспособным, 4 июня 2009 г. находясь в нотариальной конторе, подписал доверенность, оформленную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО6, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом в чем бы оно не заключалось и не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе о продаже недвижимого имущества.

ФИО3, зная о том, что ФИО2 с 16 октября 2009 г. находится на лечении в <данные изъяты> действуя по доверенности, приватизировал квартиру, по адресу: <адрес>, путем заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 ноября 2009 г. с администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола".

В декабре 2009 г. ФИО3 обратился к риэлтору ФИО8 с целью реализации указанной квартиры. ФИО8 нашла покупателя на данную квартиру - ФИО1

ФИО1, находясь в помещении фирмы "Меделанта", подписала договор о задатке с ФИО3, составленной риэлтором ФИО8 о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. в счет обеспечения договора купли-продажи и передала ему денежные средства в указанной сумме.

24 декабря 2009 г. ФИО1, находясь в помещении фирмы "Меделанта" подписала договор купли-продажи квартиры, составленный риэлтором ФИО8

Этим же днем ФИО1 произвела зачисление на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 168 500 руб.

Согласно справки агентства недвижимости "Меделанта" (индивидуальный предприниматель ФИО8) от 23 декабря 2022 г. по требованию ФИО1 был осуществлен выезд к нотариусу для проверки действия доверенности ФИО3, затребована у него поквартирная карта, проверены сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении собственника, залогов в отношении квартиры, совершено сопровождение сделки через Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> соответствовала реальной рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на период продажи-покупки, составляющей от 1 100 000 руб. до 1 400 000 руб. за аналогичный объект с учетом места расположения, этажности, технического состояния и прочих ценообразующих факторов.

Таким образом, из совокупности обстоятельств следует, что ФИО1 проявила разумную осмотрительность, достаточную для заключения сделки.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об обратном.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность недействительной не была признана, более того, ФИО1 осуществила проверку полномочий ФИО2 путем обращения к нотариусу.

Довод представителя Финансового управления о существенно заниженной стоимости квартиры отклоняются, поскольку не представлено в подтверждение данного довода относимых и допустимых доказательств. Сведения о динамике цен на недвижимость за 2009 г., полученные из сайта rosrealt.ru существенное занижение стоимости квартиры не подтверждают, поскольку учитывают лишь усредненную стоимость квадратного метра жилья в новостройках и на вторичном жилье. При этом не учитываются такие факторы как класс жилья (стандарт, комфорт, премиум и т.д.), местоположение квартиры, этажность, наличие или отсутствие ремонта и другие ценообразующие обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Согласно справке агентства недвижимости "Меделанта" (индивидуальный предприниматель ФИО8) от 23 декабря 2022 г. стоимость аналогичных объектов недвижимости на период покупки составляла от 1 100 000 руб. до 1 400 000 руб.

Таким образом цена сделки не отклонялась в существенную сторону от стоимости аналогичных квартир.

В этой связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вправе рассчитывать на получение однократной денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение в размере реального ущерба.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу №1-87/2012 следует, что ФИО1 передала ФИО3 1 198 500 руб. В таком случае, указанная сумма является суммой реального ущерба, подлежащей компенсации.

Следует отметить, что ФИО1 предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, которые по независящим от нее обстоятельствам не достигли успеха. Взыскание по исполнительному производству с ФИО3 не производилось более чем в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено в собственность муниципального образования, установлена совокупность условий, необходимых для возникновения на стороне истца как добросовестного приобретателя права на обращение за компенсацией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в размере 1 198 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. (то есть на 1500 руб. больше) суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО3 в данной сумме.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о финансовом управлении администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 7 октября 2009 г. N 782-IV финансовое управление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов в городском округе "Город Йошкар-Ола".

Финансовое управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в финансовой сфере в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования "Город Йошкар-Ола", настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа "Город Йошкар-Ола" (пункт 1.3. Положения)

Финансовое управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5. Положения).

Следовательно, от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» приобретает и осуществляет права Финансовое управление городского округа «Город Йошкар-Ола», в связи с чем, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку исполнение судебных актов к муниципальному образованию осуществляется за счет казны муниципального образования финансовым органом муниципального образования, исковые требования ФИО1 о взыскании однократной денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению в сумме 1 198 500 руб. с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Финансового управления городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Финансового управления городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (СНИЛС <номер>) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Финансового управления городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.