Дело № 2-4448/2025

24RS0056-01-2025-007069-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Карповой Ю.И.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, убытков. Требования истца мотивированы тем, что 09.12.2024 г. в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении № 24 ТУ № 435912 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 без удовлетворения. Тем самым, ФИО2 незаконно было вменено совершение административного правонарушения, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему неимущественные права: на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Незаконными действиями должностного лица инспектора ФИО3 были причинены ФИО2 моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, депрессии и ухудшении здоровья. ФИО2 в связи с необоснованным обвинением, испытывал несправедливое унижение, стыд, дискомфорт, что, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Истец оценивает компенсацию морального вреда, определяя ее размер в 50 000 рублей. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к Карповой Ю.И., с которой заключил соответствующий договор об оказании юридических услуг. Всего истцом было оплачено за оказание юридических услуг 57 000 рублей, из которых 47 000 рублей в рамках оспаривания протокола по делу об административном правонарушении и 10 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления. Также истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей на проведение в замках дела об административном правонарушении независимой экспертизы. Данные расходы вызваны самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение убытков сумму в размере 57 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ю.И. (доверенность от 14.01.2025) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что административное дело не относится к категории легких дел, практика отсутствовала, проведена была экспертиза, подготовлены возражения на протокол и на жалобу. Заявленные суммы разумны, они ниже минимальных ставок адвокатов. То, что действия сотрудника ДПС не были признаны незаконными по КАС, не свидетельствует о незаконности его действий. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствии доказательств и правовых обоснований. Истец претерпевал нравственные переживания, страдания, испытывал чувства несправедливости. Говорил, что свое бедующее хотел связать с государственной службой, но после данной ситуации желание пропало. Сотрудник при остановке не разъяснил истцу никаких прав, статью, просто сказал, что будет штраф, а может вообще ничего не будет. Только после обращения к юристу, истец узнал, что данная статья подразумевает лишение прав. Сума компенсации морального вреда является обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (доверенности от 29.12.2023 и от 29.12.2022) возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что факт нарушения полномочий сотрудником ДПС не установлен. Прекращение производства по делу не может являться основанием для взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи о необходимости заключения соглашения с представителем, несение расходов и противоправного поведения сотрудника ДПС. Размер расходов необоснованный, что касается морального вреда, то истцом не представлено документов о его психическом состоянии, самочувствии. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец обеспечил явку представителя, представитель ответчика ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (статья 13 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, а так же из материалов данного дела и копии материалов дела об административном правонарушении № 5-229/67/2025 следует, что 09.12.2024 в отношении истца ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 435912 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, управлял транспортным средством Хонда Аккорд, госномер №, с применением средств или устройств, позволяющих скрыть идентификацию государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба инспектора полка ДПС ФИО3 без удовлетворения.

Довод представителя ответчика об отсутствии противоправных действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения вреда, суд признает несостоятельным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе отсутствие вины должностных лиц в привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что истец претерпевал нравственные переживания, страдания, испытывал чувства несправедливости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. пояснил, что ему известно, что ФИО2 останавливал сотрудник ДПС, за рамку, говорили, что выпишут протокол на штраф, а потом хотели лишить прав. Чем закончилось рассмотрение данного дела ему не известно, но знает, что ФИО2 переживал, переживал за права. ФИО2 жизнерадостный, позитивный, но после данной ситуации плохо спал, ел плохо, на связь выходил редко, был подавленным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установлены виновные действия сотрудника органов внутренних дел по необоснованному привлечению истца к административной ответственности, причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения его прав, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, перенесенные истцом переживания на период рассмотрения дела об административном правонарушении, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Карповой Ю.И., которая представляла его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 47 000 рублей. А так же расходов за подготовку настоящего искового заявления в размере 10 000 руб.

В представленном истцом договоре оказания юридических услуг от 15.12.2024, заключенного между ФИО2 и Карповой Ю.И., предметом договора указано: оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (протокол 24 ТУ 435912 от 09.12.2024).

В п. 3.1. договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг от 15.12.2024 следует, что Карпова Ю.И. оказывает ФИО2 следующие услуги: - изучение документов, выработка позиции, сбор доказательств – 3 000 рублей; - подготовка возражений на протокол об административном правонарушении – 5 000 рублей; - участие в судебном заседании – 8 000 руб. (1 cуд. заседание). В случаях прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и подачи должностным лицом жалобы на постановление мирового судьи: - подготовка возражений на жалобу должностного лица - 5 000 рублей; – участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (1 суд. Заседание); – подготовку искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании убытков – 10 000 руб.

Как следует из Акта об оказании услуг от 07.05.2025, что Карповой Ю.И. были оказаны услуги, отраженные в Приложении № 1 к договору оказания услуг от 15.12.2024, в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 57 000 руб. подтверждается распиской от 07.05.2025.

Суд признает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя при защите его при производстве по делу об административном правонарушении исходя из объема и стоимости оказанных услуг представителя, из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно истребованного и исследованного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ защитник Карпова Ю.И. принимала участие в 3-х судебных заседаниях (11.02.2025, 27.02.2025, 04.03.2025 (04.03.2025 вынесена резолютивная часть постановления)), составила возражение на протокол об административном правонарушении, так же принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.05.2025), составила возражение на жалобу должностного лица.

Из Акта об оказании услуг от 07.05.2025 следует, что Карповой Ю.И. были оказаны услуги при производстве по делу об административном правонарушении на общую сумму 47 000 руб. Суд считает, что данные расходы являются разумными, соответствуют объему выполненных работ, учитывая сложность дела и его результат рассмотрения, следовательно, данная сумма снижению не подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 47 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд признает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из их доказанного объема и стоимости оказанных услуг представителя, исходя из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг согласно рекомендуемых.

Суд признает подтвержденными судебные расходы в сумме 13 000 рублей (10000 за составление иска, за оплату госпошлины 3000 рублей). Однако, суд считает, что расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста № 15/12 от 18.12.2024 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700056227383 от 15.12.2024. Данное заключение легло в основу постановления, принятого мировым судьей по делу. Таким образом, расходы по оплате заключения специалиста являются необходимыми расходами и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В иске к ответчику Министерству финансов России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежит оказать в связи с тем, что данный ответчик по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком при этом от требований к указанному ответчику истец не отказывался.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит